tag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post5468758891050206838..comments2024-02-13T20:44:35.923+01:00Comments on Reset your religion: Dovezi din (astro)fizică pentru existenţa unui Creator ( III )Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-26929080322328577312011-11-02T06:49:59.489+01:002011-11-02T06:49:59.489+01:00Mai, ce'i de respectat la Eddie C e faptul ca ...Mai, ce'i de respectat la Eddie C e faptul ca inca e viu, la varsta si biografia lui. De regula popii sunt preocupati, la varsta asta, sa'si mangaie engolpionul pe burtica in timp ce se ocupa cu obstinatie de adunatul de arginti si, eventual, de gasirea unei parohii banoase pentru urmasi. Insa, cum iti spuneam, exista cel putin doi oameni cu o instructie ceva mai riguroasa in filozofie (ca la asta ma mai pricep si eu cat sa pot aprecia), iar asta se vede in discursul lor. Or mai fi si altii, pe care nu'i stiu, dar atat Cezar Luchian cat si Aurel Ionica au discursuri impecabile din punct de vedere formal si al informatiei cand se ocupa de probleme filozofice. Astialalti doi, mai tineri (BG si ala de'si zice cu nume de general roman), sunt deocamdata prea tineri si impetuosi, asa ca e greu sa apreciezi cat e lipsa de instructie si cat fortare a notei in aberatiile pe care le comit.<br /><br />Oricum, sa'l acuzi pe AI de postmodernism de stanga si sa dai exemple feministe impotriva lui e nesimtit, atat timp cat AI se delimiteaza clar, public si in scris, de astfel de abordari (http://www.majesty.ro/Vinul-vechi-si-burdufurile-noi-de-Aurel-Ionica/).<br /><br />Altminteri, EC e un fel de hegelian scientist, caruia'i pute orice nu poate fi computat tehnostiintific, orice nu e calcul si matematica. Ceea ce n'ar fi rau defel, e treaba fiecaruia cum gandeste, mai ales ca astfel de optiuni tin de o structura a propriului 'spirit' mai mult decat de instructie sau accidente biografice. Ce mi se pare aiurea e lipsa de respect fata de gandirea altora. Eu macar atata am invatat, sa nu dispretuiesc niciodata pe un om care gandeste, chiar daca ideile lui nu'mi plac sau sunt in dezacord cu ceea ce cred eu. <br /><br />Cat despre pletora de fani (inclusiv cei doi tinerid e care aminteam), e greu sa ma decid daca prostia ma deranjeaza mai mult decat nesimtirea sau invers...khttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-76193104092224263942011-11-01T22:53:14.805+01:002011-11-01T22:53:14.805+01:00..."si, nu in ultimul rand, aceeasi opacitate......"si, nu in ultimul rand, aceeasi opacitate completa fata de gandire, acelasi reductionism demn de orele de socialism stiintific: totul se poate calcula, totul este un rezultat al conditiilor sociale, rezumand, totul este materie si determinism".<br /><br /> Te-ai putea aştepta la aşa ceva din partea lui Stephen Hawking sau Dumitru Prunariu :-). Dar ups, e vorba de un pastor AZS! Oricum, K, trebuie să-i recunoaştem şi meritele: este de departe cel mai "evoluat" produs oficial al adventismului românesc. <br /> Pe mine nu el mă scoate din sărite. Ci turma de mireni răzvrătiţi care i se închină la picioare, trecând peste noapte din barca fundamentalismului în cea a ateismului. Numai ptr că ...dacă e pastor, ştie el el ce zice...Aceeaşi concepţie, aceleaşi năravuri. Nimic nu e nou sub soare.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-41398603751665334232011-11-01T21:24:37.839+01:002011-11-01T21:24:37.839+01:00In rest, lucruri cu care deja ne'a obisnuit:
...In rest, lucruri cu care deja ne'a obisnuit:<br /><br />- atacuri lipsite de eleganta la adresa lui AI (referiri jegoase la biografie - macar ala a invatat filozofie la o scoala serioasa)<br />- acelasi antisemitism nesimtit (despre asta nu mai zic nimic, sunt satul de acesti apostoli ai urii)<br />- acelasi cult al personalitatii (cat de paranoic e sa povestesti ce destept erai tu la liceu?)<br />- si, nu in ultimul rand, aceeasi opacitate completa fata de gandire, acelasi reductionism demn de orele de socialism stiintific: totul se poate calcula, totul este un rezultat al conditiilor sociale, rezumand, totul este materie si determinismkhttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-19023204664424655642011-11-01T21:07:41.113+01:002011-11-01T21:07:41.113+01:00Asa. M'am uitat si la emisiune. Cateva observa...Asa. M'am uitat si la emisiune. Cateva observatii:<br />- e una dintre cele mai incoerente emisiuni facute de EC<br />- impresia generala e ca a facut'o cu unicul scop de a se rafui cu AI si alti cativa<br />- nu e vorba nicaieri de logica in emisiune; logica e un instrument, un 'organon', cum zice Aristotel<br />- identificarea hermeneuticii si deconstructivismului cu 'stanga' e cel putin aberanta; Nietzsche si Heidegger pot fi orice, numa' de stanga nu<br />- mai degraba de stanga, in sens de materialism dialectic, este increderea lui 'netarmurita' in progresul stiintei si evolutia intelectuala a omului<br />- in rest, vechile idei, plictisitoare cand sunt interesante (adica's ale altora), obositoare cand sunt personale<br />- chiar daca poate parea de necrezut, sunt mai rationalist decat cei ce cred ceea ce crede el; problemele mele cu stiintele naturii tin exact de chestiuni rationale, adesea strict logicekhttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-46432539084024535722011-11-01T19:38:45.498+01:002011-11-01T19:38:45.498+01:00Normal ca stie, mai, ca'i jumate sas din Sibiu...Normal ca stie, mai, ca'i jumate sas din Sibiu, daca bine am inteles din ce povestea el la un moment dat. De'aia am si ras, ca daca stalcea un francez sau un suedez nu era nimic amuzant, i se intampla oricui. Oricum, zilele trecute am trait o imensa mirare ascultandu'i niste 'servicii divine' pe intercer.khttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-70837697976395860192011-11-01T19:21:43.194+01:002011-11-01T19:21:43.194+01:00Mă miră că a zis FREJ că doar pretindea din câte a...Mă miră că a zis FREJ că doar pretindea din câte am înţeles eu că ştie ceva germană. Dar asta e mai puţin important. Aşa că aştept curios părerea ta vis-a-vis de ultima lui emisiune.<br /> În ceea ce priveşte treaba cu biblia şi Big Bangul, sunt total de acord.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-10557531806645189762011-11-01T18:15:22.120+01:002011-11-01T18:15:22.120+01:00ma uit la emisiune si'ti zic dup'aia. asta...ma uit la emisiune si'ti zic dup'aia. asta daca nu ma sparg de ras ca la aia cu Wittgenstein, unmde il facea pe Frege, care e neamt toata ziua, ca prenumele e Gottlob, "FREJ", adica un fel de vrej de fasole din poveste, in loc de "Freghe" :))<br /><br />Pe de alta parte, vezi ca nici cu Biblia nu te descurci la ce a fost inainte de momentul ala, ca nu'ti zice nimeni cum face Dumnezeu ceva din nimic... Eu pot sa cred, ca orice credincios, ca poate, da' cam atat.khttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-64119544676702056992011-11-01T12:18:42.156+01:002011-11-01T12:18:42.156+01:00Apropo, nenea Edy C în ultimul său speech vrea să ...Apropo, nenea Edy C în ultimul său speech vrea să ne convingă că supremul etalon de identificare a adeărului este logica umană. Ca unul care ai făcut aşa ceva la facultate, ce părere ai? Sunt curios.<br /> Emisiunea lui despre asta o ai aici: http://www.oxigen2.net/2011/10/anno-domini-36-a-gresit-einstein/Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-34137002187354307342011-11-01T12:15:20.799+01:002011-11-01T12:15:20.799+01:00Se ştie astăzi ce s-a întâmplat în secunda 10 la m...Se ştie astăzi ce s-a întâmplat în secunda 10 la minus 12 după Big Bang, se ştie cum s-au cuplat quarcii cu gluonii între ei, cum au luat naştere protonii şi neutronii, cum s-au format deci atomii, şamd...Se ştie că spaţiul şi timpul au explodat incredibil de mult la numai o miliardime după Big BAng( de ex o monedă de 1 cm diametru a ajuns în acest răstimp la un volum de 1o milioane de ori mai mare decât Calea LActee...) dar iată ce NU SE ŞTIE:<br />- ce anume a provocat inflaţia universului( şi apoi a încetinit-o)<br />- ce anume a provocat big bangul<br />- de unde au apărut particulele elemantare( quarci, fotoni, gluoni)<br />- ce geometrie are în realitate universul( în raport cu teoria relativităţii sau cu cea fizica cuantică)? <br /> Cu alte cuvinte, ne lipsesc o mulţime de date, la fel ca expertului tehnic din accidentul lui Huidu, dar ne apucăm să facem expertiză totuşi. Şi tragem concluzii de genul celei lui SH că nu există nici-un creator, că se putea face totul de la sine fără o intervenţie inteligentă a cuiva. Asta după ce tot el recunoaşte deschis că dincolo de momentul 10 la minus 12 al Big Bangului, adică dincolo de 0 ştiinţa nu poate pătrunde.<br /> Nu poate ea înţelege bine nici măcar o gaură neagră, dapăi ce se află dincolo de Big Bang. Cu toate astea, e sigură că nu există nici-un God. Lol:-)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-10645753188957459802011-11-01T12:00:30.152+01:002011-11-01T12:00:30.152+01:00Chestia cu sateliţii pentru NET-uri a fost antolog...Chestia cu sateliţii pentru NET-uri a fost antologică! Am râs copios. Acum să îmi exprim şi eu părerea.<br /> Einstein spunea că cel mai mare mister cu care s-a confruntat este inteligibilitatea universului. Desigur, spunea asta dpdv ştiinţific, că doar era un matematician. Adică formulele lui indicau clar o ordine, o intenţie în spatele a tot ceea ce se vede. <br /> Numai că scepticii apelează la ininteligibilitatea inteligibilului pentru a refuza concluzia justă care se desprinde filozofic din ce spune nenea Einstein. Adică, spun ei, dacă nu se poate dovedi de ce este inteligibil, atunci mare brânză că este inteligibil. Şi cu asta au pus capăt oricărui discurs filozofic. Sunt mărginiţi numai la ce se vedeşi cum se vede ceea ce se vede, fără ca să-i intereseze prea tare DE CE SE VEDE? <br /> Mi-a plăcut metafora cu Huidu, este revelatoare despre uliţa înfundată în care se găseşte ştiinţa la un moment dat. Uite, nu mai departe de acum o oră, citeam despre teoria inflaţionară a universului.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-14664364937853735012011-11-01T07:09:50.964+01:002011-11-01T07:09:50.964+01:00Si pentru ca am vorbit mai devreme de interpretare...Si pentru ca am vorbit mai devreme de interpretare, cred ca cel mai puternic argument in favoarea unui creator, mai tare decat principiul antropic, este faptul ca orice raportare stiintifica la lume presupune interpretare, adica hermeneutica. Ceea ce ne duce insa la o poveste veche, dar teoretizata in Evul Mediu: Lumea ca o Carte scrisa intentionat de Creator pentru creaturi. (vezi aici: http://la.wikisource.org/wiki/Omnis_mundi_creatura, o traduci tu cu ceva (l.e. http://lyrics.wikia.com/Helium_Vola:Omnis_Mundi_Creatura); primele versuri zic cam asa: "orice creatura din lume seamana cu o carte si o pictura, sunt ca o oglinda pentru noi; viata noastra, moartea noastra, starea noastra, destinul nostru sunt simboluri fidele...") De Psalmul 19 sau de aproape toata cartea lui Iov doar amintesc, ca le cunosti.<br /><br />Povestea e cam asa: daca nu am nicio posibilitate de a descrie un eveniment sau o realitate fara sa recurg la interpretare, adica la o selectie a unor fapte, la un decupaj epistemic, inseamna ca respectivul eveniment sau respectiva realitate se comporta ca texte compuse din semne. Si atunci (de'aia's eu asa de lipsit de nelinisti cu privire la contradictiile stiinte/Biblie) singurul mod corect de a te raporta la problema este sa folosesti teoriile stiintifice atunci cand vrei sa pui pe orbita un satelit (pentru a face NET-uri, eventual) si sa folosesti demersuri hermeneutice atunci cand vrei sa intelegi sensul lumii sau al vietii tale.<br /><br />Sau mai simplu spus, stiintele nu fac decat sa'mi arate cat de complicat e fiecare sens al fiecarui cuvant al cartii care este lumea. Adica ma ajuta sa'i inteleg sensul, cam cum fac filologia si etimologia.khttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-6898153318452470562011-11-01T07:09:13.562+01:002011-11-01T07:09:13.562+01:00Intai, ca'ti ramasesem dator, despre modelul p...Intai, ca'ti ramasesem dator, despre modelul pragmatic de adevar, cel care pune in ordine oarecum multitudinea de idei pe baza carora functioneaza perceptia moderna, tehno-stiintifica, a adevarului: http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatic_theory_of_truth.<br /><br />Acum despre explicarea stiintifica a genezei sau, in termeni mai precisi, a cosmogoniei ca eveniment singular ce a dus la aparitia universului. O prima problema ar fi daca chiar avem de'a face cu o explicatie sau cu o interpretare, de tipul etiologiilor sau chiar de tipul unei investigatii criminale.<br /><br />E complicat de stabilit ce fac exact stiintele naturii cu privire la aparitia universului. Pentru ca in genere stiintele explica fenomenele. Numai ca aparitia universului nu e tocmai un fenomen. E un eveniment care probabil s'a produs acum multa vreme, sau cum zice primul verset din Geneza, "la inceput" (acest prim verset nu face parte din descrierea celor 7 zile ale creatiei, exista argumente destule pentru asta). <br /><br />Ei, si daca nu avem un fenomen pe care sa'l descriem, imi pare ca e vorba mai curand de un fel de expertiza tehnica, precum cele cerute de anchetatori in investigatiile criminale. Or aici avem de'a face cu mai multe elemente ce ne incurca:<br />1. intervin probabilitatile (adica adio certitudine, ab initio)<br />2. intervine interpretarea (ceea ce e un pic mai grav pentru ca discursul stiintific nu e hermeneutica, iar daca ai accepta asta - dar revin mai jos la poveste - ai cel mai tare argument cu privire la o creatie intentionata).<br /><br />Sa luam recentul caz al accidentului lui Huidu, ca'l stie toata lumea. La o prima privire avem asa: un tip despre care se stie ca e vitezist, o masina mare si puternica, dar Mercedes ML, adica instabila pe sosea uda, un pic de zapada amestecata cu apa pe jos, curba etc. Cel mai probabil (am zis ca's probabilitati) asta a intrat cu viteza in curba, a derapat, s'a bagat pe contrasens si gata calimera. Doar ca aici avem o problema: faptul ca ala e vitezist nu poate fi demonstrat printr'o expertiza tehnica. Nici faptul ca ML-ul fuge de spate n'o sa'ti iasa la teste standard, desi stie oricine ca e cam asa. In plus, pe linia de interpretare, mo pot gandi ca asta a avut un moment de absenta psihica determinat de faptul ca a avut un accident la cap. Sau chiar ca a vrut sa'i omoare pe aia, ca l'au enervat acum 5 ani. Adica bajbaim.<br /><br />Dar expertul tehnic, atat timp cat ramane doar expert, va face un raport in care nu va putea sa tina cont de faptul ca Huidu a mai fost amendat pentru viteza. Nici de faptul ca ii plangeau copiii in spate si nici de o multime de alte povesti. El trebuie sa spuna in ce conditii tehnice se putea produce accidentul. Atat. Cam asa e si cu cosmogeneza. Poti spune care e cel mai probabil scenariu coerent stiintific de aparitie a universului.khttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-91175529017383202532011-10-29T22:07:04.253+02:002011-10-29T22:07:04.253+02:00"Asa ca orice incercare de a analiza, de exem..."Asa ca orice incercare de a analiza, de exemplu, Geneza din punct de vedere al stiintelor este un exercitiu stupid. Asa cum nu-i ceri unui manual de fizica de a saptea sa explice cuantic compunerea fortelor, nu e potrivit sa-i ceri Bibliei precizie tehnica."<br /><br /> De acord în totalitate. Dar cum vezi, apropo de articol, încercarea marilor "iluminaţi" de azi să explice geneza universului şi a firii însăşi NUMAI prin intermediul ştiinţei? Nu e o stupiditate la fel de mare cu aceea de a-i cere bibliei precizie tehnică?!?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13330254615406514623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8771210031264606557.post-8272943236364461172011-10-29T17:09:39.732+02:002011-10-29T17:09:39.732+02:00Una dintre cele mai adanci observatii privind filo...Una dintre cele mai adanci observatii privind filozofia este aceea ca, spre deosebire de stiinte, discursul nu este informativ, ci performativ. (rolul este sa schimbe ceva in cititor, in mintea lui, nu sa descrie o realitate http://en.wikipedia.org/wiki/Performativity sau http://de.wiktionary.org/wiki/performativ) Cat despre textul religios, el este atat un discurs performativ, cat si unul formativ (in sensul in care manualele sunt discursuri formative). <br /><br />Asa ca orice incercare de a analiza, de exemplu, Geneza din punct de vedere al stiintelor este un exercitiu stupid. Asa cum nu-i ceri unui manual de fizica de a saptea sa explice cuantic compunerea fortelor, nu e potrivit sa-i ceri Bibliei precizie tehnica. La fel, asa cum nu ceri unei teorii filozofice sa fie falsificabila, eventual verificabila empiric, e stupid sa ceri asta Bibliei. <br /><br />Mai e o observatie de facut. Asa cum dragostea erotica (adica intre un barbat si o femeie, nu cea fata de parinti/copii sau filantropia) in felul in care exista ea acum nu exista acum 2000 de ani, ci este o realitate inventata de aproximativ un mileniu, nici adevarul in sensul in care este folosit acum termenul in stiinte nu exista decat de la Lumini incoace. <br /><br />Asta este motivul pentru care, desi filosofia limbajului este un demers fascinant, este doar o ratacire a drumului si o eroare logica de tip post hoc, raportand discursuri antice la un model de adevar inexistent in epoca. Dar asta e o discutie un pic cam lunga pentru un comentariu la un articol, asa ca ma multumesc sa ofer un singur exemplu de ambivalenta a adevarului in sens tehno-stiintific.<br /><br />E vorba de o expresie ce probabil vine din vremuri in care nu stiam de miscarea de rotatie: rasaritul/apusul soarelui. Adevarul in sens stiintific este absolut folositor daca ai de ridicat sateliti sau de trimis rachete in spatiu. Este insa absolut inutil si chiar ar incurca daca nu ne-ar ajuta vechea expresie, cea nestiintifica, in cazul in care, copii fiind, vrem sa stim pana la ce ora mai vedem sa ne jucam. Si asta pentru ca, desi miscarea soarelui este aparenta, stim dupa inaltimea lui pe cer cat mai dureaza pana se intuneca - adica avem niste repere intuitive. Cum ar fi daca ar trebui sa calculezi in ce moment meridianul pe care te afli (in cazul in care il cunosti -= asta e alta istorie, vezi acilisa http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_longitude) va avea soarele in pozitia in care nu mai lumineaza?khttps://www.blogger.com/profile/06747253833183422016noreply@blogger.com