Din moment ce teologia noastră despre sanctuar este clădită din greu pe o interpretare specifică a Levitic 16, unde este descrisă o curățire specială a sanctuarului, e de înțeles că suntem înclinați să facem tot ce putem mai bine pentru a păstra ideea de curățare din Daniel 8,14. Preferința noastră teologică în acest sens este bazată pe trei premize:
a) În primul rând, noi ne asumăm exegeza pionierilor noștri, confirmată de sfaturile și viziunile EGW, exegeză bazată pe o abordare fundamentalistă a inspirației profetice, și care vedea spiritul profeției drept autoritatea finală în materie doctrinală și arbitru în dezbateri teologice.
b) În al doilea rând, noi asumăm faptul că LXX ( Septuaginta), împreună cu King James Version sau alte versiuni clasice ale bibliei, conțin adevărata cheie semantică a hapax-ului ִדק וִנִצִwǝ·ni·ṣdaq = καθαριςθήςεται, lucru care, după cum am arătat deja, nu se susține.
c) În al treilea rând, pentru a evita datoria noastră istorică față de LXX pentru înțelesul lui Daniel 8,14, recurgem la o cercetare mai complexă în câmpul semantic al rădăcinii „ צדק ṣdq ” ducând astfel argumentul până la limitele sale. Unii dintre teologii noștri și-au dat silința să arate că rădăcina verbală mai sus amintită și formele ei derivate, substantive sau adjective, acoperă mai mult decât gradul semantic al lui „ drept ” și „ dreptate ”, incluzând de fapt ideea de „ curățenie ” și „ curățire ”.
În orice caz, unii teologi de-ai noștri acceptă că interpretarea macabeică este o explicație validă pentru traducerea LXX a verbului „ ונצדקwǝ·ni·ṣdaq ” ca fiind „ καθαριςθήςεται ” (“ va fi curățat ”). Siegfried Horn ( 1964 ) afirmă această posibilitate într-o notă marginală în Justesen:
„ Este posibil deci ca traducătorii să fi fost influențați de anumite evenimente recente din Ierusalim. Este posibil că au aplicat profeția din Daniel 8 la criza religioasă provocată de Antioh IV atunci când acesta a pângărit templul , și la curățarea efectuată de macabei câțiva ani mai târziu și este posibil ca să fi fost influențați să traducă evreescul „ nisdaq ” în grecescul „ καθαριςθήςεται ” ( va fi curățat ). ”
J. P. Justesen, “On the Meaning of ṢĀḎĀQ”, AUSS 2 ,(1964);53-61.
Gerhard Hasel scrie: „ De obicei este acceptat faptul că acesta ( LXX καθαριςθήςεται ) reflectă experiența evenimentelor pângăririi și rededicării templului din Ierusalim în timpul lui Antioh IV Epifanul. Acest lucru este posibil, dar nu absolut necesar …” O astfel de posibilitate, după Hasel, depinde de faptul ca OG Daniel să fie verificată de o traducere post-Antioh. Dar nu e nici-o îndoială cu privire la epoca târzie a versiunii OG a lui Daniel. Este acceptat în general că este o traducere post-Antioh. Kitchen, de exemplu, a datat traducerea lui Daniel pe la anul 100 Î.H. Și există bune motive pentru aceasta.
Hasel scrie că Theodotion, Vulgata, Peshitta și versiuni copte ( N Trad : ale lui Daniel ) conțin aceeași idee a curățirii în Daniel 8,14 , dar i-a scăpat din vedere faptul că toate aceste versiuni sunt direct sau indirect datorate lui LXX. Theodotiu a lucrat cel mai probabil la o variantă OG , deși a revizuit-o împotriva lui MT ( Masoretic Text). Vulgata este în general traducerea MT a lui Ieronim, dar pe ici pe colo este și ea datoare lui LXX. Interpretarea macabeică a lui Daniel 8 tradusă de Ieronim este cunoscută, așa că nu e deloc de mirare că el traduce exact din LXX în Daniel 8,14 : „ et mundabitur sanctuarium ”. OT Peshitta, deși tradusă în mod general din MT, este recunoscută ca fiind datoare lui LXX. În special cartea lui Daniel a ei este datorată lui Theodotion, la fel ca și versiunea coptă a lui Daniel.
Niels- Erik Andreasen discută pe larg despre posibila influență a interpretării macabeice asupra traducătorului OG. El trasează paralele convigătoare între Daniel și 1 Macabei și susține apoi că „ prin ele însele, aceste observații nu demonstrează faptul că translatorii Septuagintei au ales cuvântul „ curățit ” în 8:14 referindu-se la activitățile lui Iuda Macabeul, dar această posibilitate există ”. Iar după ce explică motivațiile noastre istorice și preferințele teologice pentru traducerea KJV ( King James Version ) „ să fie curățat ”, Andreasen adaugă:
„ Cum ar trebui să evaluăm traducerea greacă a lui „ sdq ” în 8:14? Aveau traducătorii în minte pe Antioh IV și revolta macabeilor atunci când au lucrat la cartea lui Daniel? Sau au selectat un înțeles extins adecvat ( katharizō) când au tradus „ șdq” ? Răspunsul nu este ușor de dat. Pentru un scop anume, LXX traduce „ sdq ” cu „ katharizō ” sau adjectivul relaționat „ katharos ” numai de două ori - Daniel 8,14 și Iov 4,17. Astfel, nu există nici-o relație între aceste două texte și nu poate fi extras nici-un principiu de traducere din ele. Oricum, este evident faptul că LXX a folosit termenul „ katharos ” pentru a traduce „ sdq ” în Iov 4,17 , chiar dacă acolo nu este posibilă o influență a 1 Macabei care să justifice acest lucru. În consecință anumiți interpreți au simțit că și în Daniel 8,14 traducerea greacă a folosit „ katharos ” deoarece au considerat că înțelesul extins apropiat lui „ sdq ” pentru acest verset are de-a face cu sanctuarul ( cfm Lev 16).
Pe de altă parte, trebuie să recunoaștem că în altă parte, ( Daniel 11:31) versiunea greacă veche a lui Daniel ( opusă versiunii târzii a lui Theodotiu din LXX ) pare să implice o orientare macabeică , ceea ce ar putea fi cel puțin posibilă și în cazul lui Daniel 8,14, deși aici textul lui Theodotiu nu face excepție la aceasta. Pe scurt, o orientare macabeică în traducerea greacă a lui Daniel 8,14 este posibilă, deși nu obligatorie. Probabil că cel mai bun lucru pe care îl putem spune este acela că, deși nu putem exclude orientarea macabeică din traducerea LXX a lui Daniel 8,14 , această versiune afirmă totuși înțelesul mai amplu al lui „ katharos ” pentru „ sdq ” în Iov 4,17 și Daniel 8,14. ” N. E. Andreasen (“Translation...”, p. 488)
În opinia mea, există o explicație mai plauzibilă a lui Iov 4,17 din motivele următoare :
1. Acest înțeles extins este nesemnificativ statistic.
2. Textul evreesc al lui Iov 4,17 are verbul „ טהרṭhr ” - „ a fi curat ” în versul paralel , astfel încât este mai probabilă o atracție semantică din cauza unor înțelesuri extinse ale rădăcinii „ צדקṣdq ” - „ a fi drept ” ( a fi moral/ forensic curat sau curățit ), care au fost propuse de unii teologi AZS.
3. Traducătorul nu a fost un literalist, din moment ce a tradus „ ֱאנֹוׁש’ĕnôš - „ om ” ca „ βροτὸσ ” - „ muritor ”, sau „ יטהרyiṭhar ” - „ va fi curat ” ca „ ἄμεμπτοσ ” - „ fără vină ”.
4. Traducătorul a citit greșit expresia „ ֹעשהּו אםִמ’im mē·‘ōśē·hū ” - „ de la/ de Făcătorul său ” prin „ ἢ ἀπὸ τῶν ἔργων αὐτοῦ < ֲעשיו אםִמם’im min·ma‘śå·w ” , adică „ de la / de faptele lui ”.
De aceea nu putem să-l suspectăm pe traducătorul lui Iov 4 de prea multă precizie. În consecință, cineva nu poate schița o concluzie semantică definitivă despre un termen evreesc, bazându-se pe traducerea lui aproximativă. Andreasen a atribuit în mod corect lui „ צדק ṣdq ” înțelesul „ făcut drept ” ( a restaura lucrarea din sanctuar ) și „ îndreptățit ” ( sanctuarul și sfinții ) , dar în același timp a notat că este implicată ideea de curățare, răspunzând nevoii de înlăturare a păcatelor oribile din sanctuar . Davidson e de acord cu asta, iar Pröbstle admite că Andreasen face bine că ia în vedere contextul evenimentului din Daniel 8,14, acest lucru fiind decisiv în determinarea înțelesului particular al „ נצדק ”. În orice caz, nu este obligatoriu să atribuim înțelesul lui „ a curăța ” lui „ ִדק וִנִצִ wǝ·ni·ṣdaq ” , pentru a răspunde la problema lui „ פׁשעpéša‘ ” dun Daniel 8. Rădăcina „ צדק ṣdq ” este prin sine însăși mai direct opusă lui „ פשעpš ” și sinonimelor ei cele mai apropiate , astfel încât reabilitarea unui sanctuar implică repararea tuturor relelor suferite de acesta. În timp ce „ פׁשעpéša‘ ” poate fi înlocuit de „ curățare ” (Ieremia 33:8 ; Ezech37:23), ispășirea „ כפרkappēr ” este în aceeași măsură legat de el (Levitic 16:16 ; Ps 65:4 ),iar „ מחהmḥ ” - „ a curăța ” este și mai mult aplicat lui „ פׁשעpéša‘ ”. Alte verbe care au de-a face cu „ פׁשעpéša‘ ” sunt „ הרחקha·rḥēq “ a înlătura ” (Ps 103:12) și „פקדpåqaḏ ” - „ a pedepsi ” ( Ps 89,33, etc ). Subiectul verbului „ ונצדקwə·ni·ṣdaq ” nu este în orice caz „ פׁשעpéša‘ ” ci „ ֹקדׁqóḏeš ”. Dacă sanctuarul include jertfa zilnică „ התמידhat·tåmîḏ ” care a fost înlocuită de פׁשעpéša‘ , atunci înseamnă că reabilitarea lui înseamnă înlăturarea lui פׁשעpéša‘ și restaurarea ” necurmatei ”.
Pröbstle arată că îndreptățirea lui „ holy ” ( sfânta ) implică fără vreo mențiune specială sfârșitul sau curățarea păcatelor. Dacă sfârșitul păcatelor este legitim inclus în reabilitarea templului, atunci nu este nevoie de o extensie semantică a lui „ צדק ṣdq ”, în dorința de a exprima ideea de curățare. El suspectează că verbul καθαριςθήςεται din OG de la Dan 8,14 poate fi a unei interpretări macabeice, dar nu a mers mai departe de această observație curioasă. În studiul său extrem de valoros și de cuprinzător, Pröbstle sugerează ca legitimă următoarea explicație:
„ Posibilitatea ca traducătorul OG ( Old Greek- greaca veche) și Theodotiu au ales să traducă ַדר ְק ִנ ְו în Daniel 8,14 prin verbul καθαριςθήςεται în contextul curățirii templului de către macabei ( 1Macc 4:36, 41 ), nu poate fi exclusă. Există posibilitatea ca o astfel de traducere să fi fost influențată istoric de curățarea efectivă a templului de către macabei. ”
( va urma )
Autor : Florin Lăiu.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu