Putem să credem metodele de datare?
Am arătat pe parcursul acestui serial o serie de evidențe convingătoare despre faptul că pământul a fost creat cu foarte mult timp în urmă. Concordanța dintre diferitele metode de datare, atât radiometrice cât și non-radiometrice, este dincolo de orice îndoială. Cu toate acestea, unii creștini se întreabă dacă trebuie să credem ceva din trecutul foarte îndepărtat. Răspunsul meu este că același lucru îl facem cu privire la orice alt lucru din trecut. De ce crezi că a existat cineva pe nume Abraham Lincoln? Pentru că ar trebui să inventezi o groază de lucruri pentru a născoci existența lui, o grămadă de falsuri, de fotografii trucate, de scrieri vechi despre el falsificate , iar pe lângă asta, nu există niciun motiv serios pentru a-l inventa. Ei bine, același lucru este valabil și pentru datarea rocilor, cu diferența că de data asta avem de-a face cu înregistrări în rocă, și nu cu înregistrări istorice. Să luăm în considerare următoarele :
1. Există peste 40 de metode de datare radiometrice diferite și o mulțime de alte metode non-radiometrice precum inelele copacilor sau mostrele de gheață.
2. Toate aceste metode corespund între ele - adică sunt de acord cu timpul adânc geologic de milioane de ani. Unii creștini ar vrea să arate ca și cum ar exista nepotriviri, dar nu este cazul. Dar neconcordanțele dorite de susținătorii pământului tânăr ar trebui să fie de o magnitudine uriașă ( factori de 10.000, 100.000, 1 milion sau chiar mai mult decât valoarea reală a timpului stabilit de metoda de datare ). În schimb, diferențele găsite în literatura de specialitate nu însumează decât câteva puține procente, cu alte cuvinte exact acea marjă de eroare așteptată!
3. O mare cantitate de informații sunt în mod copleșitor în favoarea unui pământ vechi. Câteva sute de laboratoare de pe cuprinsul globului sunt active în datările radiometrice. Rezultatele lor converg spre o vârstă veche a Terrei. Peste o mie de articole despre datările radiometrice au fost publicate în revistele științifice de specialitate în ultimul an, iar sute de mii de date au fost publicate în ultimii 50 de ani. În mod esențial toate vorbesc în favoarea unui pământ vechi.
4. Ratele de dezintegrare radioactivă pentru multe dintre elementele chimice au fost măsurate de peste 60 de ani, fără a se observa vreo schimbare. Și suntem aproape de celebrarea a 100 de ani de la prima determinare a ratei dezintegrării uraniului 238.
5. Atât metodele de datare cu rază scurtă și lungă de acțiune au fost testate cu succes analizând roci vulcanice recente ( maxim câteva mii de ani ).
6. Matematica din spatele metodelor de datare este relativ simplă.
Ultimele trei puncte merită o atenție sporită. Unii creștini argumentează că ceva se schimbă încet odată cu scurgerea timpului astfel încât vârstele obținute sunt de fapt mai mari decât cele reale. Dar sunt doar două mărimi luate în calcul la stabilirea ratelor de dezintegrare radioactivă: timpii de înjumătățire ai izotopilor și timpul în general. Așadar, pentru ca vârstele mostrelor geologice să apară mai vechi decât cele reale, toți timpii de înjumătățire ar trebui să se fi schimbat de asemenea, sincronizându-se perfect unii cu alții. Unii consideră că timpul însuși s-ar fi putut schimba dacă acest lucru ar fi real ( să ne aducem aminte că ceasurile noastre sunt astăzi standardizate după ceasuri atomice! ). Iar așa ceva trebuie să se fi întâmplat fără ca să ne dăm seama în ultima sută de ani, care este deja 5% din timpul scurs de la Isus Hristos încoace.
În afară de asta, savanții au folosit recent o „ mașină a timpului ” capabilă să demonstreze că timpii de înjumătățire a elementelor radioactive au fost exact aceiași acum câteva milioane de ani în urmă. Această mașină a timpului nu face ca savanții să călătorească înapoi în timp la modul propriu, ci le permite ca să observe evenimente vechi pornind de la observații la zi. Este vorba despre telescop. Deoarece universul nostru este așa de imens, imagini ale unor evenimente foarte îndepărtate ( precum formarea unor galaxii sau supernove ) călătoresc mult timp ca să ajungă la noi. Cu alte cuvinte, ceea ce vedem astăzi prin telescop s-a întâmplat de fapt cu sute de milioane sau chiar miliarde de ani în urmă. Și ce vedem atunci când privim înapoi în timp?
O mare cantitate din lumina degajată de o supernovă este însoțită de noi elemente chimice radioactive. Așadar ceea ce observăm este cu alte cuvinte dezintegrare radioactivă în lumina supernovelor. Timpii de înjumătățire a dezintegrărilor radioactive care au avut loc acum sute de milioane de ani în urmă sunt înregistrate cu atenție! Acești timpi de înjumătățire cosmici ( dezintegrare radioactivă petrecută acum sute de milioane de ani în urmă ) corespund perfect cu cei observați pe pământ astăzi, astfel încât se impune concluzia că valoarea lor este neschimbată!
Alți creștini susținători ai YEC ( pământul tânăr ) au sugerat că viteza luminii trebuie să fi fost diferită de cea din prezent, astfel încât lumina stelelor nu a călătorit așa de mult timp până la noi. În realitate, evidența din datele astronomice sugerează de asemenea că nici viteza luminii nu s-a schimbat, altfel am fi observat o schimbare semnificativă în ceea ce privește timpii de înjumătățire a acestor dezintegrări radioactive cosmice.
( va urma )
Din cate am observat, adeptii unui Pamant tanar pornesc de la premiza ca Biblia este infailibila si incearca sa aduca dovezi stiintifice care sa sustina cosmologia din Geneza. Nu mi se pare tocmai corect acest lucru, pentru ca, analizand mai atent textul biblic, ies in evidenta anumite lucruri imposibile din punct de vedere stiintific (cum ar fi crearea plantelor inaintea soarelui). Daca acele versete au fost inspirate de divinitate, intrebarea ar fi: de ce ar vrea Dumnezeu sa credem ceva, cand realitatea este cu totul alta?!
RăspundețiȘtergereFoarte bine punctat. Intr-adevar, aceasta este prima greseala mare, si anume de a idolatriza Biblia, de a considera textul ei infailibil, chiar si din pct de vedere stiintific. EU incerc de trei ani pe acest blog sa apar Biblia intr-un alt mod, recunoscandu-i erorile. Oamenii care au scris-o au fost oameni onesti, dar nu s-au ridicat intelectual si spiritual mai presus de epoca lor. Nu oricine e gata sa accepte asta...
ȘtergereCat despre metodele de datare si conflictul dintre religie si stiinta pe aceasta tema, voi incerca la sfarsitul acestui lung serial sa punctez intr-un scurt video ideile principale. Teama religiosilor bigoti vis-a vis de aceasta problema este cu totul nejustificata. Pierderea credintei nu are nicio legatura cu investigata serioasa stiinfica. Iar despre Geneza 1 si 2, sunt din ce in ce mai convins ca ele sunt doar o naratiune cu scop spiritual, acela de a sti ca suntem ceva mai mult decat praf de stele, ca suntem creati... ca avem nevoie de un Salvator care sa ne scoata din conditia prezenta, etc... decat ca sunt relatari stiintifice despre viata si univers.
metodele de datare despre care vorbiti sunt foarte limitate. Pentru fi considerate cat de cat "stiintifice" se fac cateva asumptii de loc stiintifice. De exemplu cum ca la timpul formarii rocii, in roca respectiva a existat doar elementul parinte ( cel care se descompune- injumatateste) si nici o urma din elementul fica (rezultat in urma descompunerii elementului parinte). Daca elementul fica a fost prezent de la inceput in roca, alaturi de elementul parinte, cronometrul nu ar fi inceput de la "0" , astfel intreg rezultatul fiind compromis. De asemenea se asuma faptul ca tot elementul parinte si elementul fica a ramas in roca respectiva. Noi stim insa ca apa dizolva si duce multe elemente, iar gazele gasesc pori si scapa din roci. In alte cuvinte rocile nu au fost pastrate intr-un mediu care sa nu permita scaparea elementelor analizate. Orice scurgere de elemente poate fi asemanata cu un copil care se joaca cu cronometrul si apasa pe toate butoanele, modificand artificial timpul indicat. Sunt inca multe alte probleme cu aceste metode de datare. Ceea ce e ridiculos este ca roci formate recent (1980_1985) datate cu aceste metode apar a fi 340,000 si 2.8 milioane de ani vechi.
RăspundețiȘtergerehttp://www.answersingenesis.org/articles/cm/v23/n3/radiodating
Domnule Martin Luther (!?) care vă este numele real ? Este posibil să-l dezvăluiţi ? Dacă este posibil, intenţionez să dialogăm. Dacă nu, eu am un principiu : nu dicut cu persoane care se "ascund" după nume false...Aşa că deconspiraţi-vă ! Aştept o reacţie (deşi nu prea cred) din partea dvs. Cu respect şi mâhnire !
ȘtergereSi respect si mahnire in acelasi timp? Este o combinatie cam nepotrivita, nu crezi? Si crezi ca asta este problema cea mai mare, ca nu as vrea sa-mi " deconspir " numele real? Ca as avea ceva de ascuns? Te inseli de la inceput si pana la sfarsit...Cel putin eu am o foto de-a mea pe-a blog, un profil, multa lume ma cunoaste pe numele real ( George Dumitru ) si chiar ma apeleaza aici uneori cu numele real, in loc de pseudonim.
ȘtergereHai sa fim seriosi... Problema ta cea mare ( eventual mahnirea despre care vorbesti nu are de-a face cu faptul ca eu m-as ascunde de cineva ), ci probabil cu faptul ca nu mai cred in pamantul tanar si o creatiune tanara de 6000 de ani. Si ca, dupa parerea ta eventual, as fi cazut prin asta de la credinta... Am dreptate?
La penultimul comentariu nu ti-am raspuns deoarece consider cartile lui Carl Wieland and co ( gen " Answer in Genesis ") o bataie de joc fata de intelectul meu si al oricui cercetator mai serios. Crede-ma ca am citit cartea lui si inca una de-a lui al carui nume nu mi-l mai aduc aminte acum...Si am crezut si eu ca si tine ca nu conteaza asa de mult cercetarea stiintifica serioasa din moment ce esti credincios. UIte ca nu mai merge, cel putin cu mine. Daca esti gata sa renunti la prejudecatile cu care ai fost crescut pana acum, poate vei vedea ca si mine ca ani la rand ai fost invatat o mare minciuna dpdv stiintific.
Si mai e ceva: tu cand ai o problema medicala care are de-a face cu neurochirurgia te duci la un dentist, doar ptr ca e de aceeasi credinta cu tine? Sau cand ai o problema cu distributia masinii tale te adresezi cizmarului, doar ptr ca ti-e prieten bun?
Hai ma', nu fii rau. Omul are principii....
ȘtergereEU sunt Stefan Zafiu, primul "anonim", al doilea comentariu nu-mi apartine (cel cu deconspirarea.) Am ales anonim pentru ca am uitat parolele din si n-am vreme sa fac alte aconturi. MArtin Luter, doar ridiculizand obiectiunile si criticile metodelor de datare mentionate nu rezolvi nimica. Raspunsul tau nu clarifica nimic, ci simplu ataca persoana, si nu discredita sau explica obiectiunile clare ridicate. Aceasta metoda e intotdeauna folosita de asa numita tabara "stiintifica". Profesori care-si schimba pozitia de la evolutie la creatie sunt mai intotdeauna indepartati din pozitiile detinute, nu pentru ca sunt argumente mai bune de o parte sau alta, ci pentru ca asta e pozitia politica corecta. Nu esti cu nimic mai bun decat crestinii care-si ingroapa capul in nisip si nu vor sa vada argumentele din partea cealalta a gardului. O pozitie obiectiva ia in consideratie TOATE argumentele, nu doar cele care sustin o pozitie adoptata prin credinta (de partea unei creatii recente sau big bang vechi, pentru ca este credinta in ambele directii, probabil mai multa credinta a crede ca tot ceea ce suntem si vedem a venit din NIMICA). Pentru mai multe argumente argumente obiective si stiintifice vezi de asemenea seria "genesis conflict" de aici- http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
RăspundețiȘtergereRaspunsul tau nu face decat sa confirme ceea ce am observat de mult timp: oameni rare ori adopta o pozitie datorita argumentelor. Oamenii ALEG ceea ce vor sa creada in general iar apoi selecteaza argumentele si ignora ceea nu se potriveste cu pozitia adoptata prin credinta. Asta e adevarat de ambele parti in chestiunea creatiei. Eu nu pretind ca sunt o exceptie, cu toate ca incerc sa fiu obiectiv si cel putin incerc sa vad care sunt argumentele impotriva pozitiei mele, si sa incuvuiintez ceea ce pare a fi valid si de neexplicat din perspectiva mea. Oricum privind la subrezenia metodelor de datare, chiar si prin carbon (sunt o sumedenie de probleme cu carbonul de asemenea) nu pot cu o constiinta curata sa le numesc "stiintifice".
Ok. Înțeleg că ai încă îndoieli față de viabilitatea metodelor de datare radiometrice și non-radiometrice. Ai dreptul să le ai. Dar așa cum ai citit cărțile lui Wieland ( repet, am făcut-o și eu ) fă la fel și cu cărțile serioase de știință. De pildă, acest material este redactat de un specialist ( Roger. C Wiens ) cu un doctorat în fizică și geologie, anjagat al NASA. Pe deasupra, este creștin, ca atare nu-și bate joc de esența mesajului biblic.
ȘtergereCarl Wieland este din câte știu directorul de management al Answers in Genesis și un simplu doctor, retras între timp din activitate. Nu este un om de știință și nu face știință, ci doar apologia creștinismului și a evangheliei. Iar asta e altceva. Trebuie să dăm, după părerea mea, Cezarului ( științei ) ce-i al Cezarului și lui D-zeu ce-i al lui Dumnezeu. Asta din păcate fac foarte puțini creștini, inclusiv Wieland and co. De-aia am spus că literatura de genul Answers in Genesis este o jignire ptr intelect, nu ptr că nu aș fi citit argumentele lui sau ale lor, ci ptr că, analizate în lumina unei cercetări serioase a faptelor științifice, acele argumente sunt doar politică creștină. Sau dacă vrei The advocat of God. Eu cred însă că Dumnezeu nu trebuie apărat în felul pe care o fac acești oameni... deoarece adevărul se apără de la sine. Iar aplecarea mea spre știință din ultimul timp mi-a dat suficiente dovezi că știința și credința pot fi îmbinate perfect de multe ori, cu condiția să renunți la multe prejudecăți insuflate din literatura creștină.
Numai bine.
apreciez raspunsul tau, is inteleg alegerea ta, fiecare are dreptul sa aleaga ce vrea. In acelas timp imi exprim dezamagirea fata de asa numita comunitate "stiintifica" pentru ca nu este in stare sa produca un raspuns multumitor obiectiunilor ridicate, si in ciuda obiectiunilor valide, neadresate, una dintre pozitii este etichetata ca fiind stiintifica, iar cealalta nu. Eu zic ca sunt suficiente "dovezi" de ambele parti ale subiectului si orice alegere este facuta mai mult din motive personale decat datorita'dovezilor. Argumentele ca unul ar fi savant cu reputatie mare si celalalt nu e decat un doctor nu tin atata timp cat argumentele si obiectiunile nu sunt adresate.(si inca nu am vazut un raspuns bun). Poate fi un copil de gradinita care are o intrebare buna la care omul de stiinta nu stie sa raspunda. E patetic cand trebuie sa apelam la titluri si pozitii pentru ca nu putem raspunde unor obiectiuni logice clare.
RăspundețiȘtergerehttp://www.qccsa.org/the-end-of-long-age-radiometric-dating/
Așa gândeam și eu, chiar cu doi ani în urmă. Între timp, am început să citesc cărți de specialitate, și am văzut că greșeam. Iar dacă e vreun patetism, acela e de partea celor care încearcă să facă din biblie un manual de știință, iar știința să o terfelească ca și cum n-ar ști ce spune. Apelăm la opiniile experților deoarece sunt experți. Mi se pare de bun simț. Cu tot respectul pentru cei care apără biblia, precum Wieland and co, nu sunt deloc de acord cu maniera profund jignitoare față de oamenii de știință pe care o folosesc în expunerile lor.
ȘtergereOricum, am trecut și eu pe aici, și știu că doare să accepți realitatea și viabilitatea datărilor radiometrice de milioane și sute de milioane de ani ai vieții pe Terra. Voi vorbi într-o emisiune video despre asta peste două episoade.