marți, 12 noiembrie 2013

Geneza, între mit și realitate ( II a) ”Și totuși este vechi” - zilele creațiunii

   

   
    La începutul anului am oferit cititorilor mei posibilitatea parcurgerii unor studii profesioniste despre lacunele de ordin lingvistic din genealogiile Genezei , respectiv despre validitatea datărilor radiometrice. Ambele seriale au urmărit să caute adevărul în mod onest în legătură cu concepția generalizată despre creațiune din neoprotestantism, potrivit căreia viața pe Terra a apărut recent ( acum 6000 de ani ) în urma unui proces de tip „ creatio ad nihilo” de 7 zile literale. Serialul de față ( care se dorește a fi un rezumat exhaustiv al cărții apologetului creștin John Lennox „ The seven Days that divide the World ”) este menit să aprofundeze controversa referitoare la zilele creațiunii din raportul Genezei. Au fost ele într-adevăr zile literale, așa cum pretind majoritatea covârșitoare a teologilor neoprotestanți, sau adevărul este mult mai complex decât pare la prima vedere? De ce există două rapoarte complet diferite despre crearea omului în Geneza 1, respectiv 2? Poate fi demnă de încredere vechea narațiune despre crearea vieții pe Terra, în ciuda numeroaselor sale inadvertențe de ordin științific? Care sunt punctele de convergență dintre biblie și știința modernă cu privire la acest subiect extrem de controversat? Despre toate acestea aflați amănunte pe larg în acest serial.

   Interpretarea zilelor Genezei de-a lungul istoriei creștinismului

    Controversa modernă despre cum trebuie interpretate cele 7 zile ale creațiunii se datorează mai multor factori. Dintre cei mai importanți ies în evidență descoperirile geografice ale secolelor 16-18, care au adus cu sine cunoașterea unei enorme diversități de faună și floră necunoscută până atunci europenilor, apariției mentalității despre metoda baconiană de studiu empiric al naturii și, desigur, publicării unor cărți de referință în domeniu, precum „ Originea speciilor ” a lui Darwin, factori care aveau să zdruncine din temelii concepția creaționistă tradițională. Cu alte cuvinte, controversa despre creațiune s-a întețit cu atât mai mult cu cât informația științifică privitoare la originile vieții devenea tot mai abundentă. 

    Însăși semantica cuvântului „ creaționist ” a suferit modificări majore de-a lungul ultimelor secole. Dacă la început el descria simplu doar o persoană care crede într-un Creator al vieții, astăzi este din ce în ce mai mult atribuit viziunii neoprotestante YEC , a cărei confesiune de credință constă în cele 7 zile literale ale creațiunii și într-o vechime a vieții extrem de recente, de 6000 de ani. 

   Concepția creștină YEC își are rădăcinile teologice în iudaism. Evreii și-au alcătuit propriul calendar pornind de la genealogiile Torei lui Moise, iar potrivit acestui calendar „Era creațiunii ” începe nici mai mult, nici mai puțin decât în 3761 î.H. Conform iudaismului, astăzi ne aflăm în anul 5773 de la creațiune iar zilele creațiunii trebuie interpretate în mod literal. Reformatori creștini precum Martin Luther sau Calvin au susținut același punct de vedere, al unui timp literal de 6 zile în care Dumnezeu a creat orice formă de viață. Cu toate acestea au existat și vizionari îndrăzneți, chiar în iudaism, care au intepretat Geneza 1 într-un mod diferit. Sciitorul iudeu Philo ( 10.î.H- 50 d.H ) prin a sa lucrare „ A Treatise on the Account of the Creation of the World as Given by Moses”, părinți ai bisericii creștine precum Iustin Martirul, în „ Dialogue with Trypho”, Ireneu în „ Against Heresies”  sau Clement din Alexandria au sugerat că zilele creațiunii din Geneza ar fi putut să fie de fapt epoci lungi în care a apărut viața, pe baza versetelor din Psalmi 90:4 sau 2 Petru 3:8. 

     Origene, cel mai proeminent teolog al timpului său, se numără printre primii care a avut flerul să observe o contradicție logică din Geneza 1, referitoare la crearea soarelui în ziua a patra. El spunea: „ Ce fel de om inteligent va putea crede că ziua întâi , a doua și a treia , sau că dimineața și seara au trecut fără ca să existe mai întâi soarele? ” Origen, „On the first Principles”.
     Mai târziu, în secolul IV, Augustin a fost serios preocupat de Geneza, scriind mult despre această temă. În faimosul său comentariu „ On the Literal Meaning of Genesis”, el scria: „ Cât despre aceste zile este dificil, dacă nu imposibil, să explici în cuvinte ce reprezintă ele cu adevărat. Dar cel puțin știm că ele sunt diferite de zilele obișnuite ale săptămânii cu care suntem familiari”. 

   Acești oameni au fost creștini sinceri, unii dintre ei torturați și uciși pentru mărturisirile lor, așa că nu-i putem bănui de încercarea de a submina credința creștină în creațiune, mai ales ținând cont de faptul că nu au fost sub nicio formă influențați de științe contemporane, precum datările radiometrice, geologia sau biologia. Cu toate acestea, este adevărat că interpretarea clasică a celor 7 zile literale și a celor 6000 de ani scurși de la creațiune a continuat să predomine gândirea creștină medievală. 

   Una dintre tensiunile majore care apar atunci când vine vorba despre primele două capitole ale Genezei se datorează faptului că unii creștini insistă că Geneza 1 și 2 trebuie interpretate istoric, ca un reportaj la fața locului al momentului creației, în timp ce alții sunt de părere că intenția autorului Genezei a fost să spună adevăruri eterne printr-un limbaj figurativ, mai degrabă de ordin filozofico-teologic decât științific. Oricine poate însă recunoaște că Geneza este un text care provine dintr-o cultură extrem de diferită de a noastră, dintr-un timp foarte îndepărtat, iar un cititor onest va înțelege imediat că ea nu trebuie citită așa cum am citi știrile zilnice în mass-media modernă. Acest adevăr evident ridică la fileu un gând deosebit de important: cât anume din afirmațiile cărții Geneza reprezintă influența culturii respective, și în ce sens? 

    Știm cu siguranță că Dumnezeu s-a folosit de oameni atunci când și-a transmis mesajul său prin biblie, dar acei oameni au fost în foarte măsură limitați cultural, lingvistic și științific pentru a transmite mesajul într-o formă cât mai apropiată de adevăr. Isus Hristos a descris împărăția cerurilor folosindu-se de asemenea de parabole despre câmp, construcții, pescuit, etc… și nu imagini sau concepții moderne din teoria relativității, mecanica cuantică sau astrofizică. Cu toate acestea, pildele sale sunt accesibile peste veacuri și exprimă adevăruri profunde. Am putea spune la fel și despre Geneza? 

   Concepțiile principale cu privire la interpretarea zilelor din Geneza

   Cu timpul, cele două interpretări generale YEC și OEC (pământ tânăr și bătrân ) s-au transformat la rândul lor în mai multe puncte de vedere, dintre care ies în evidență următoarele:

1. Interpretarea literală „ zi- 24 ore” -  Zilele se referă la 7 zile literale ale unei săptămâni, iar creațiunea a avut loc acum 6000 de ani aproximativ.

2. Interpretarea zi-eră îndelungată în timp -  Zilele sunt redate în ordine cronologică, fiecare reprezentând de fapt o perioadă de timp de o lungime nespecificată.

3. Interpretarea framework (structură, schiță ) - Zilele reprezintă mai degrabă o ordine logică decât cronologică. 

   În timp ce primele două interpretări sunt mai cunoscute, rămâne de discutat valabilitatea logică a celei de-a treia variante. Pentru acest scop, John Lennox folosește ilustrația unui constructor care descrie modul în care compania sa a ridicat un spital. El va descrie întregul proces astfel: „ Am făcut o groapă enormă în pământ, am pus fundațiile, după care am ridicat superstructura etaj cu etaj: la subsol, parcarea subterană. La parter, birourile administrației. Primul etaj, secțiile medicale diferite. Etajul doi: săli de operație și terapie intensivă. Etajul trei, din nou secții. Acoperiș cu platformă pentru aterizarea elicopterului.”

   Dar dacă întrebăm chirurgul șef, probabil că ordinea redată de el va fi următoarea: „ Am pus sălile de operație la etajul al doilea, alături de sălile de terapie intensivă, după care am hotărât ca secțiile propriu-zise să fie la etajul 1 și 3-4. ” Chirurgul ar descrie spitalul din perspectiva sa logică, nu cronologică. Constructorul ar spune cu totul altfel, din motive evidente. Dar chiar dacă chirurgul nu ar descrie ordinea cronologică în care au apărut lucrurile, el ar avea totuși dreptate din punctul său de vedere: el ar descrie un spital real, și nu închipuit, chiar dacă nu a spus niciun cuvânt despre fundații sau acoperiș. 

   Cu biblia se întâmplă în general la fel. Isaia de exemplu descrie astfel creațiunea:
   „ Eu am făcut pamântul și am făcut pe om pe el; Eu cu mâinile Mele am întins cerurile și am așezat toata oștirea lor.” Isaia 45:12 
   Este aceasta ordinea cronologică corectă a creației: mai întâi pământul, apoi omul, apoi galaxiile și universul? Desigur că nu. Isaia nici nu a fost preocupat de așa ceva, de redarea științifică a creației, ci de mesajul spiritual pe care îl transmit cuvintele sale, și anume acela că există un Creator. Ar putea fi spus și despre Moise cu a lui Geneză exact același lucru, și anume că ea este mai degrabă o poveste cu scop educativ și mesaj spiritual/moral, decât descrierea autentică a evenimentelor? 

   Este evident că zilele din Geneza 1 sunt redate într-o secvență numerică explicită, iar formele verbale folosite în narațiune „ denotă evenimente separate, indicând în mod serios către o intenție de redare cronologică a faptelor”, este de părere în continuare Lennox. „ Existența unei structuri repetitive anume în textul care narează creațiunea ar putea să arate că este mai mult acolo decât o simplă redare secvențială a evenimentelor: cronologia și structura (framework) nu se exclud una pe cealaltă. Ce-ar trebui atunci să gândim despre paleta bogată de interpretări? Ei bine, primul lucru care ar trebui remarcat este că avem diferite interpretări ale aceluiași text.  Este evident acest lucru. Dar implicațiile sale sunt profunde, deoarece înseamnă că ar trebui să ne batem capetele să înțelegem ce ne spune textul, mai înainte ca să ascultăm ce ne spun interpretările. ” 

   Asta este însă mai ușor de spus decât de făcut. În practică se dovedește că fiecare dintre noi pornește cu idei preconcepute atunci când este vorba să analizăm critic un text anume: creaționiștii YEC vor găsi imediat argumente că Geneza 1 trebuie înțeleasă literal, ateii pe de altă parte vor aduce imediat motive pentru a crede că totul este o fabulă veche fără acoperire istorică. Experiența de viață arată că problemele de interpretare decurg din faptul că ne grăbim prea repede să dăm verdictul despre ce spune textul, noi căutând de fapt înțelesul, semnificația, aplicația practică/morală a acelui text și mai puțin sau deloc care a fost intenția autorului atunci când a scris textul. Așadar am ajuns oarecum în punctul cheie al discuției, deși sunt departe de climaxul serialului: care a fost intenția lui Moise atunci când a scris Geneza? 

 ( va urma ) 

   

   

10 comentarii:

  1. "budinca" incepe sa se intareasca...miam-miam
    imi place mult Lenox merge pe o logica f buna, un fel de Ravi Zacharias dar axat pe stiinta, decat Ravi pe filosofie....

    ps: Pretuiesc Adevarul mai mult decat Biblia.

    numai de bine si spor ...

    RăspundețiȘtergere
  2. Maximus,
    ...esti tare mestere:))”pretuiesti Adevarul ,mai mult decat Biblia”,,,.....

    Nici nu stiu la ce sa incadrez aceasta afirmatie.!!!..oare sa fie un oximoron in toata splendoarea sau in categoria metafora metaforiceasca****...
    Oricum si mie imi pare ”dureros de dulce” aceasta replica...Cred ca in fiecare zi experimentam noi adevaruri fara a avea pretentia sa le canonizam....Cand ma uit ce au facut astia din scriptura imi vine sa o iau la fuga...Cica toata este inspirata de duhul constiintei,dar sa nu crezi decat ce-ti sugeram noi.!!!...
    Si mai se mira lumea de ce creste numarul de atei in lume.Prietene sa nu razi ,dar eu am ajuns la trista concluzie ca singurul Antihrist nu este altul decat ”Omul”...cu toate memele lui.....o zi buna fratelo:)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. La un articol asa de bun, comentariul tau este maximus nimic, un extaz de om fara minte!

      Ștergere
    2. Iluminatule... sincer nu stiu in urma caror intamplari ai dobandit aceasta sensibilitate la detalii ...dar esti finut;

      si ca tot veni vb de oximoroane, epitete....
      decat credinta religioasa, prefer ateismul credincios :)

      Rationalus:
      mai bine m-ai fi incurajat sa mai vin pe aici si sa dobandesc niscai minte, decat sa-mi sari asa la jugulara...dcat daca esti vreo domnisoara draguta, atunci ti-as darui aorta mea :)

      post scriptumul te-a deranjat? - io zic ca e in acord cu articolul

      sa fim pe pace

      Ștergere
    3. Sa fim pe pace !
      dar cel putin theoretic, din moment ce n-am interactionat sintem deja !!!
      Mai citeste inca o data comentariile si vezi in dreptul cui am raspuns...te vad om cult si stii bine ca numele proprii, fie ele si pseudo, se scriu cu majuscule, deci este diferenta intre maximus nimic si Maximus nimic !
      Io sint mic si daca m-a deranjat sau nu P.S - ul putin conteaza, important este sa nu deranjeze pe Stapin.
      Inca o data sa fim pe pace, pe adevarata Pace.
      In treacat fie spus, felicitari Martine pentru articol.

      Ștergere
    4. Maximus,

      Sa stii ca am momente cand ma comport ca un ateu ”credincios”..Si sa stii ca numai in aceasta ipostaza reusesc sa vad idiotenia crestina tipica celor care nu accepta ateii.Eu am prieteni atei ,care dau dovada de mult mai multa dragoste si altruism decat spalatii de ziua 7 din sanatoriu...
      De patit nu am patit nimic,poate doar am ajuns la concluzia ca mi-ar placea sa fiu liber.Total liber.!!!Liber ca un mort din fașa...Sau cum ar spune cineva ”mai bine in mocirla ,decat pe piedestal”..
      Prietene ,crestinismul* declarat este echivalent cu *dusmanul,pe cand ateismul asumat este echivalent cu dragostea sau iertarea..Stiu ca suna bizar ,dar asta e parerea mea .!!..
      Si ca sa raman in topic,sa nu se supere Martin,vreau sa spun ca Edenul sau Paradisul nu era suportabil,pentru ca altfel primul Om s-ar fi obisnuit cu el.......De ce poti sa crezi in mod intemeiat ca un lucru este corect, fara sa stii acel lucru cu adevarat?:::asta-i intrebarea la care te provoc...

      Ștergere
    5. La ce te referi concret când spui că edenul „nu era suportabil”? Și la ce lucru „corect”? Cumva la existența paradisului terestru?

      Ștergere
  3. Martin,
    ...am vrut sa spun ca primul Om nu se putea obisnui cu Paradisul pentru ca El nici nu exista. De ce!!! Intr-un
    "paradis" in care toate lucrurile erau declarate "bune" nu avea ce cauta cel ce mergea pe " burta"...
    Iar daca Omul s'ar fi obisnuit cu
    "edenul" inseamna ca Pamantul in varianta actuala cu tot ce contine el nu ar mai fi existat.( la ce bun)...
    Totusi raman la parerea ca nu a fost corect felul in care "ceri"un lucru fara sa-i dai posibilitatea individului sa
    experimenteze mai mult timp viata in Eden dupa care sa se convinga singur daca era sau nu Paradis...
    Astazi tot auzim in cantari de Paradisul promis , Edenul ceresc ,
    dar nu exista nici o scriere concreta care sa ne spuna ( exceptand
    basmogeneza)daca un Om liber ar fi supravietuit in contextul liberului arbitru...Sau poate cine stie, sa-l intrebam pe Sarpe ca el cunostea ambele variante...
    De aceea am afirmat ca si daca nu ar fi fost faza cu pomul , Omul nu s'ar fi simtit confortabil sa stie ca exista cineva care'i supravegheaza fiecare miscare... Pe cand pe pamant cati oameni nu traiesc si nu sunt convinsi ca exista un Zeu atotputernic
    care umbla cu pixul si catalogul in care noteaza fiecare alegere de'a lor...
    Si mai nou tocmai am descoperit ca Isus va restaura imparatia pe pamant si nu in ceruri asa cum cred crestinii... Faza cu Oameni in cer nu este valabila pentru ca se presupune ca cerul este scaunul de domnie al lui Dumnezeu( lucru cu care nu sunt de acord).. Pentru ca nu poti pune Imateria sa stea pe scaun si sa se odihneasca.Asta ar contrazice Omniprezenta , trascendenta,atotcunosterea, si toate atributele pe care se " presupune" ca le are Dumnezeu...
    Ce zici Martin??...te-am avertizat ca am momente cand joc in dublu sau triplu " rol"... Macar sa fiu si eu un iudeo-crestino-ateu de conjunctura!!.. Ba nu:)) trinitarian. ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pentru Iluminatul ,

      20. Fariseii au intrebat pe Isus cand va veni Imparatia lui Dumnezeu. Drept raspuns, El le-a zis: "Imparatia lui Dumnezeu nu vine in asa fel ca sa izbeasca privirile.

      21. Nu se va zice: "Uite-o aici!" sau: "Uite-o acolo!" Caci iata ca Imparatia lui Dumnezeu este inauntrul vostru."

      Ștergere
  4. Rationalus:

    mea culpa :), bine ca "am aruncat" dupa tine cu umor si nu cu pietre

    cand despre "om cult" sincer sunt termeni grei mai ales "om", din ce am vz eu pina acuma n-are cultura a face cu cat OM esti, doar ca un OM si cult e mult mai simpatic :)
    incerc prin cele citite, auzite si vazute sa fiu azi mai om ca ieri - dar sa stii, ca de multe ori ma intreb, vazand atata dezumanizare in jur daca nu cumva e o mare realizare si sa ramai azi omul de ieri, sa nu te duci dracului cu gloata...

    buna sa ne fie inima ...omule :)

    Iluminatule:
    intrebarea ta este buna, dar sa stii ca un om care cauta mereu si metamorfozeaza acele lucruri "corecte", iar caeasta metamorfoza se cheama "Cunoastere"

    RăspundețiȘtergere