2.18 Da :9:25 ָחשּוצ ḥårûṣ =“ mormânt ”, “șanț ” sau “factor de decizie” ?
Substantivul „ חרּוץ ḥårûṣ ” din Daniel 9,25 este considerat în mod obișnuit ca un hapax biblic. În ciuda folosirii frecvente a cuvântului „ חרּוץ ḥårûṣ ” în ebraica biblică, cu diferite valori gramaticale și semantice, cele mai multe dintre ele nu susțin contextul din Daniel 9,25. Această dificultate este reflectată de versiunile vechi. OG ( greaca veche ) traduce „ חרּוץ ḥårûṣ ” din Daniel 9,25 drept „ μῆκοσ ” ( length- lungime ) < ארך‘órek. Theodotiu a tradus prin „ τεῖχοσ ” ( perete ) < חיץḥáyiṣ ( Ezechiel 13,10 ) urmat de Ieronim ( Jerome ). Alții au citit „ חּוץ ” ( stradă ) cfm Ieremia 5,1; 9,20, deși lexiconul preferă să păstreze citirea „ חרּוץ ḥårûṣ ”, atribuindu-i înțelesul de „ mormânt ”, „ șanț ” sau cuvinte similare, ca „ întăritură ” ( JB, NJB ) sau „ canal ” ( NEB, REB ). În orice caz, preferința lexiconului nu se bazează pe o evidență proprie ebraică. Este doar dedusă din similitudinea acuzativului ḫariṣu >JAram. חריץ, ֲחריצא >QH, RH .חריץ. Și există obiecții importante contra acestei soluții, din mai multe motive:
1. Fonetic, חריץ ḥårîṣ este diferit de חרּוץ ḥårûṣ, în afară de faptul că cineva suspectează o corupere textuală ( י și ו se confundă des ).
2. Substantivul „ חריץ ḥårîṣ ” pare un împrumut akkadian-aramaic în ebraica târzie, în timp ce „ חרּוץ ḥårûṣ ” are o formă ebraică biblică și poate fi explicat ca un substantiv ebraic biblic, și nu neapărat ca o formă evoluată sau biformă a lui חריץ ḥårîṣ.
3. De vreme ce versiunile vechi ale bibliei conțin niște traduceri așa de diferite ale lui חרּוץ ḥårûṣ, este probabil să fi existat un termen vechi și necunoscut ebraic care nu a putut fi înțeles; nu un împrumut târziu care era deja comun atunci când au apărut vechile versiuni.
4. Arheologia ar trebui să ne spună dacă Ierusalimul postexilic a fost reprezentat în mod clar de șanțuri sau de întărituri .
5. În timp ce șanțurile, tranșeele, întăriturile sau canalele sunt relaționate în mod normal cu orașele vechi, ele nu sunt nici elementele cele mai reprezentative ale unei cetăți, și nici nu sunt asociate așa de mult cu piața centrală a orașului, așa cum o cere contextul din Daniel 9,25.
6. Owusu-Antwi a găsit o soluție originală și ingenioasă, bazată doar pe textul ebraic și contextul său imediat. El a observat că substantivul asociat „ רחֹוב rǝḥôḇ ” ( piața orașului ) este echivalentul ebraic al forumului, agorei, locul de piață sau piața publică a orașului, adică locul de adunare și centrul judiciar sau de afaceri. Apoi a observat că singurul înțeles al lui חרּוץḥårûṣ din ebraica biblică care ar corespunde asocierii cu „ רחֹוב rǝḥôḇ ” este înțelesul atestat în Ioel 3/4:14, unde curtea ( marțială ) a lui Iehova este în „ עמקִהחרּוץ‘ēmeq he·ḥårûṣ ” ( valea judecății/deciziei ), numită mai sus „ valea lui Jehoshaphat ” ( Jehova a judecat ) în versetul 12, subliniind astfel ideea de curte/complet de judecată. Acest înțeles este mai natural în ebraica biblică, din moment ce rădăcina „ חרץḥrṣ” este adesea folosită cu sensul de „ a decide ”, „ a determina ” ( Isaia 10:22.23 ,28:22 ; 1 Regi 20:40 ; Jov 14:15 ). Prezența acestei rădăcini în Daniel 9,26 sau 11, 36 cu același sens, confirmă această traducere.
Concluzionând, construcția asindetică „ וחרּוץ רחֹובrǝḥôḇ wǝ·ḥårûṣ” formează o hendiadis ? cu sensul „ piața orașului pentru decizii ale curții ” , un simbol puternic pentru o completă restaurare civilă, bazată pe aplicarea Torei ( cfm Neemia 8,1-4 ). Această subliniere este importantă în traducere și exegeză deoarece scoate în evidență legătura dintre profeția din Daniel 9,25 și Ezra 7,25 și aduce în atenție conceptul de Sanhedrin , chiar în Ierusalim, unde Mesia avea să fie condamnat.
2.19. Daniel 9:26 Obiectul direct al lui לֹו ֵאין ְוwǝ·ên lô “ El nu va avea ”
Citirea defectivă MT „ ִלֹ ואיןwǝ·ên lô ” ( El nu va avea ) conține o problemă de traducere care ar trebui să fie rezolvată. Dificultatea se datorează probabil athnakh-ului masoretic plasat sub cuvântul „ לֹlô ” ( lui, pentru el, el are sau el va avea ) silind translatorul să pună punct și virgulă sau un punct. Deoarece am argumentat la punctul 2.16 în legătură cu tirania punctuației masoretice, aici voi aduce o nouă dovadă a faptului că uneori putem aștepta traduceri mai bune dacă este studiată sintaxa contextuală, fără prea mare respect pentru punctuația tradițională.
Traducerile tradiționale în acest caz ar putea fi apărate plecând de la premiza că obiectul este implicat ( עֹוזר sau ceva similar ), sau că a intervenit o corupere textuală ( אין stă pentru דין ( judecată, condamnare ), așa cum a presupus Theodotiu. Dar OG și Vulgata confirmă textul masoretic, și după cum vom vedea, îi dă perfect sens. Mai întâi, în aproape toate cazurile această construcție sintactică are un obiect explicit sau implicit direct. În rarele cazuri în care nu are un obiect direct, înseamnă „ nu are nimic ”. Ori în Daniel 9,26 nu există nici-o legătură logică între moartea lui Mesia și ideea că „ nu va avea nimic ”. Nimicul este partea tuturor celor ce mor; de aceea, afirmația nu-și are locul în profeție.
În acest caz prefer soluția lui C.G. Ozanne, care argumentează că neobișnuita clauză „ ִלֹו ואיןwǝ·ên lô (Da 9:26) ” trebuie să-și aibă propriul obiect în cuvintele următoare „ ֹקדׁש ִוה והעירwǝ·hå‘·‘îr wǝ·haq·qóḏeš ” ( orașul și sanctuarul ). Ozanne susține: „ Se pare că Unsul este văzut drept posesorul natural al orașului și templului și se afirmă că va muri și fără unul și fără celălalt. Dacă acest lucru se aplică mai bine la Mesia sau Onias III rămâne la latitudinea cititorului ”. De aceea, o traducere alternativă ar fi „ și ( el ) nu va avea nici orașul, nici sanctuarul ”. În citatul de mai sus Ozanne pare să fie ironic, deoarece Onias III a fost doar un mare preot fără pretenția de a guverna peste Ierusalim.
De aceea ar trebui să traducem „ Mesia va fi legat/tăiat, și nici orașul, nici templul nu vor fi ale sale ”, așa cum sugerează YLT : „ și orașul și locul sfânt nu sunt ale lui ”. Din moment ce Mesia era așteptat ca un guvernator legitim atât al orașului cât și al templului, ca un rege-preot, chiar ca o figură divină ( Psalmi 110, Isaia 9,6 ), este de înțeles de ce aplicându-i-se pedeapsa capitală ( cfm Daniel 9,26 : „ Mesia va fi dat la moarte ”) i-a fost negat orice drept și pretenție mesianică. Interpretarea lui Ozanne ar trebui să fie acceptată, deoarece este simplă și logică, pentru că satisface sintaxa ebraică și criteriul profetic, teologic și istoric. Eu sunt perfect satisfăcut cu această citire: „ Mesia va fi legat/stârpit, neavând nici orașul și nici sanctuarul. ”
Florin Lăiu,
( va urma )
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu