joi, 4 iunie 2015

Evanghelia după Darwin? ( IV ): Concluzii


   
    
         

    Am întâlnit creaționiști care ironizează afirmațiile teoriei evoluției prin expresia ciudată „evanghelia după Darwin”, dorind parcă prin aceasta să arate în mod tendențios contrastul dintre bucuria adusă de vestea mântuirii prin evanghelie și lipsa vreunui sens al vieții din perspectivă evoluționistă. 


    Ei bine, dincolo de faptul că la 2000 de ani după cruce evanghelia încă nu a cucerit tot pământul ( deși pentru propagarea ei stau la dispoziție miliarde de dolari și forțe logistice impresionante), ea își pierde din relevanță tot mai mult în Europa și SUA, adică chiar în leagănul creștinismului istoric și al celui neoprotestant. Așa că tocmai ei ar trebui să fie primii care să se întrebe  în mod serios ce se întâmplă. Cum se face că „adevărul” evangheliei mai convinge azi oameni de o intelectualitate din ce în ce mai îndoielnică și preponderent din lumea a treia, în timp ce secularismul se impune tot mai mult și mai repede printre țările civilizate ale lumii și în păturile informate, ca să nu spun musai intelectuale, ale populației? Să fie doar Darwin vinovat pentru asta? Sau să consiste secretul oare tocmai în faptul că evanghelia este pentru cei… „neînțelepți în felul lumii” ( 1 Cor 1,26)  în timp ce știința este pentru cei „cu cunoștințe peste medie”? Dacă da, ce vină au ultimii că evanghelia nu ( mai) vorbește pe limba lor?!? Constituie faptul de a fi informat și din alte surse extra-biblice un păcat în sine? Dacă nu, de ce sunt atunci automat vinovați cei care ajung la alte concluzii decât cele biblice tocmai din pricina acestor surse? 

    Este adevărat că evoluția te lipsește de un sens al vieții. Aici tind să cred că prietenii noștri creaționiști au dreptate. Încercările altor creștini de a împăca evoluția cu Geneza sau evanghelia le consider acum absurde. Cum să mai crezi într-o izbăvire a omului din păcat prin Mesia, când de fapt recunoști că nu a existat niciodată vreun păcat originar, sau vreun Adam și Evă istorici? Cum să mai crezi în secolul 21 într-o jertfă supremă a vreunui zeu pentru o rasă căzută, când în accepțiunea omului modern iertarea și reabilitarea cuiva exclud jertfa cu sânge ca element fundamental? Chiar dacă ar fi să accept că demult, în Cambrian, vreo inteligență extraterestră a creat viața pe Terra, este mai mult decât evident că am fost abandonați în propriul leagăn și siliți să ne descurcăm singuri de milioane de ani. Dar în același timp, evoluția îți spune că tu, ca om, nu ești mai presus decât alte animale din punct de vedere biologic, că nu ai voie să-ți bați joc de natură, că nu ai niciun drept să-ți supui cu violență celelalte specii, anihilându-le. Dimpotrivă, conștient de darul rațiunii cu care te-a înzestrat evoluția, ești de-acum responsabil față de natură în ansamblul ei, deoarece ești una cu ea și nu deasupra ei. Ești responsabil față de viață în general și trebuie s-o tratezi cu venerație, ca pe ceva unic și maiestuos. Nu este de mirare, de aceea, că drepturile și libertățile fundamentale ale omului din ultimele două secole s-au născut ca urmare a iluminismului, adică a criticii raționale la adresa bibliei

   Atâta timp cât biblia și proiecția mentală literală despre origini a domnit în conștiința universală, lumea a fost cufundată într-un somn adânc, plin de monștri religioși. Astăzi însă, deși tot mai puțini cred și acceptă biblia ca arbitru într-o dezbatere filozofică, lumea este mai dreaptă și mai liberă ca oricând înainte, fără frica de rug, de camera de tortură sau de poliția bisericească pentru o opinie proprie, contrară față de cea a majorității. Fiți cinstiți cu voi înșivă, dragi creaționiști: în ce epocă ați doriți să trăiți, dacă ați avea puterea de a alege? În epoca sclavagismului, a cruciadelor, a inchiziției? Ați dori să trăiți în epoca reformațiunii, când singura sursă de lumină din casă era lampa cu petrol și singura igienă corporală era ploaia căzută din cer? Ați dori să trăiți timpurile în care o femeie era condamnată ca vrăjitoare pentru că avea pe piept vreo aluniță sau era condamnată la moarte de Sinedriu pentru preacurvie deoarece se îmbolnăvea în urma consumului unui cocktail ciudat din apă și praful de pe podeaua templului din Ierusalim? Sau mai degrabă ați prefera epoca puritanismului și a concepțiilor victoriene, în care abundau molimele din cauza nepasteurizării laptelui și/sau condițiilor de igienă precare, iar masturbarea era văzută în mod general drept cauză a tuturor bolilor?!?  

    Poate că evoluția lui Darwin, critica liberală a bibliei și secularismul galopant nu reușesc să mai dea un sens al vieții, și nici atât o promisiune fantastică despre o viață viitoare. Dar nu este la fel de adevărat că nivelul de trai, durata de viață și sănătatea omului sunt astăzi  mai bune ca oricând în istorie? Că astăzi viața e mai lungă și mai spectaculoasă ca nicicând în trecut? Este puțin relevant acest lucru pentru voi? Contează puțin că trăiți într-o eră în care puteți beneficia din plin de descoperiri științifice considerate azi banale, precum vaccinurile, electricitatea, telecomunicațiile, zboruri intercontinentale, internetul, medicina modernă? De ce nu a produs evanghelia toate aceste formidabile realizări timp de 1800 de ani? E adevărat că sunt creștini cei care stau la baza făuririi științei moderne ( Nicolaus Copernic, Galileo Galilei, Isaac Newton și Johannes Keppler), nimic de zis. Dar oare nu e tot la fel de adevărat că biserica a acceptat heliocentrismul de-abia spre sfârșitul secolului 19, condamnând sau marginalizând în timpul vieții lor giganți intelectuali precum Galilei sau Giordano Bruno? Biblia sau evanghelia nu au avut absolut nicio contribuție la descoperirile științifice respective, ba dimpotrivă.

    Ce a făcut concret evanghelia timp de două milenii pentru progresul omenirii, în afară de promisiuni vagi despre o viață viitoare? Întreb asta deoarece știm cu toții ce a făcut concret știința, de doar două secole încoace, în acest sens. În timp ce biserica creștină dezbate până la saturație aceleași teme teologice, secol după secol, fără ca cei implicați în aceste dezbateri să devină neapărat „ oameni noi ”, mai morali și mai empatici cu semenii lor, descoperirile științifice creează literalmente o nouă față a omului și a lumii. Evoluția societății este la lucru și poate fi observată de oricine, în orice domeniu, de la drepturile negrilor și ale femeilor până la inovațiile bionice în domeniul medical. De la integrarea imigranților și lupta împotriva corupției până la electricitate alternativă. Bineînțeles că sunt și locuri de pe planetă unde timpul bate pasul pe loc, dar tocmai acele țări sunt dintre cele mai religioase. De ce nu vă spune asta nimic, niciodată? De ce nu vreți să acceptați onest filozofia din spatele paradigmei darwiniste ( evoluția spre complexitate, progresul lent al omenirii ) deși beneficiați din plin de roadele acesteia? Este cinstit să bagatelizezi știința  și teoriile ei în timp ce ții pe amvon un MacBook  de ultimă generație? Sau să condamni genetica și în același timp să beneficiezi de investigațiile științifice care-ți infirmă sau confirmă paternitatea? Până când această duplicitate intelectuală? Până când această falsă condiție de Amish pudic, când în realitate muști cu nesaț din fructul oprit al tehnologiei în fiecare zi? Dacă doar Isus te poate salva din orice și de oriunde, de ce atunci apelul la medici, polițiști, salvare, pompieri, ingineri sau profesori, oridecâteori este nevoie? Dacă „ Hristos în tine ” este unicul secret al progresului ființei umane, de ce mai recurgi atunci la educație în școlile și universtățile acestei lumi? Ele nu au nimic de-a face cu Hristos, deoarece acolo se predă, printre altele, evoluția. Unde este consecvența? 

    Bineînțeles că teoria evoluției este o veste proastă pentru cei care și-au fundamentat întreaga lor educație exclusiv pe biblie. Dar dacă pretindeți că sunteți în căutarea adevărului, dincolo de lozinci religioase și tradiții moștenite, de ce atunci nu sunteți efectiv capabili să porniți de la zero în acest demers nobil? Este credința oarbă într-o minciună frumoasă dovada unei moralități înalte doar pentru că ea îți conferă un sens al vieții minunat? Și este acceptarea unui adevăr dur, gol-goluț, ca cel al evoluției,  manifestarea vreunei carențe de moralitate? De unde și până unde? Studii recente  ( aici  și aici )arată că ateii și agnosticii sunt mult mai empatici la nevoile semenilor lor decât mulți creștini consacrați. Deși îl au pe Dumnezeu și pe Hristos mai totdeauna pe buze, creștinii dau greș sistematic în practică. Ori acest lucru este recunoscut de ei înșiși, de nenumărate ori, în discursuri de genul: „ Hristos nu trăiește în noi”, sau „ Între noi dragostea s-a răcit și facem de râs cauza lui Dumnezeu ” sau „ Nu te uita la oameni, ci uită-te la Isus”, etc, etc. Nu avem nevoie neapărat de studii concrete în acest sens ca să ajungem la aceleași concluzii: atunci când vine vorba de a demonstra în mod practic mult trâmbițata lor dragoste, creștinii eșuează în mod lamentabil. Chiar mai lamentabil decât necreștinii. 

     „ Evanghelia după Darwin ” este titlul tendențios, ales recent de către un prieten creaționist în cadrul prezentărilor sale dintr-o grupare creștină indepedentă, în legătură cu teoria evoluției. Ca unul care am participat personal, ani de-a rândul, la întâlnirile și seminariile lor, cunoscându-i foarte bine, pot să spun că interesul lor în ceea ce privește adevărul este real, dar unilateral, adică doar din perspectivă biblică. Orice altceva, dintr-un alt domeniu, care ar putea contrazice eventual evanghelia sau biblia, îi sperie. De aici și dezinteresul lor total pentru domeniul științific. Întrebarea mea pentru ei și pentru orice creaționist literalist biblic este de aceea următoarea: considerați că adevărul ultim despre viață, originea ei și a omului poate fi aflat în exclusivitate prin revelație divină, și nu prin cercetare empirică, metodologică, științifică? Cu alte cuvinte, considerați că viziunea antică despre cosmos și viață a unor oameni neînvățați de acum 3000 de ani este mai fidelă adevărului decât cea revelată de nenumărate discipline științifice moderne precum genetica, astronomia, biologia,geologia, etc? 

     Dacă da, înseamnă că insistența voastră de a întoarce spatele dovezilor care vorbesc despre evoluția vieții pe Terra este „justificată”: textul biblic are acoperire științifică, chiar și atunci când Iosua poruncește soarelui să stea în loc, iar știința modernă care contrazice acest text este o prostie uriașă. Dacă nu, înseamnă că toată oroarea și disprețul cu care priviți teoria evoluției, ea însăși o teorie științifică, este nejustificată. Voi nu căutați adevărul, ci în realitate sunteți speriați de el. Motivul? Pentru că nu oferă un sens al vieții și nici atât o promisiune despre o viață veșnică de basm. Citându-l în încheiere pe teologul adventist conservator Florin Lăiu, deviza voastră este următoarea: „ Lua-l-ar dracu de adevăr, dacă adevărul ăla este evoluția. Prefer să cred o minciună frumoasă care îmi oferă un sens și o speranță”. 

    Ce aș mai putea adăuga la o asemenea „sinceritate” decât: „ Amin, facă-se după credința voastră”? Dar dacă aceasta este toată „ sinceritatea ” voastră, să nu mai pretindeți ca oamenii învățați sau seculari ai secolului 21 să vă mai asculte… evanghelia. Și știți de ce? În mintea lor vor asemăna instantaneu „sinceritatea” voastră cu produsul pe care îl vindeți.




   

27 de comentarii:

  1. Ma', stii cum e? Daca nu gandesti, poti fi teolog poliglot. Avantajul este ca bati campii in mai multe limbi.
    Asta impresioneaza gasca de gura - casca inculti, pt care inca Universul e o perdea pictata cu stele, ca sa nu se vada raiul unde dau din aripi ingerii intr'un spatiu anaerob.
    Nu mai ramane, daca tot sunt dominati de gandirea tribala, a carei influenta nefasta n'o inteleg ( in afara de cei care o inteleg dar nu le este rentabil s'o inteleaga!.. ) , decat sa se urce la amvoane imbracati in robe, avand un toiag ( simbol al puterii , vesnica patologie a puterii! ) in mana si predicand ceva ce nu inteleg nici ei, facand din prostie un vitel in fata caruia se inchina fericiti. Si eventual cu un os tras in nas. Ca o discutie rationala n'ai sa poti avea cu ei.
    Ca sa poti accede la adevar, iti trebuie in primul rand curaj. Curajul de'a'ti infrunta temerile provocate de oglindirea in lumina constientei, drept pt care, prefera sa fuga inapoi in pestera. In aia s'au nascut, in aia si vor sa moara. Si ignora ceea ce exact fitzuika lor le spune: anume ca primii care n'au loc in taramul adevarului sunt exact fricosii.
    Si apropos despre dragostea lor crestina trambitata, care le da cica sens vietii ( ce rusine totusi!... ) : un nivel de constienta redus, coroborat cu vietuitul la nivel de instincte primare conduce spre un soi de empatie pe care il au si maimutele, alea din care le e ciuda ca au evoluat, probabil din invidie. Daca totul se reduce la atat...sper ca in raiul ala sa nu fie defrisate padurile, ca sa aiba unde sa se legene in timp ce'l lauda pe Isus.



    RăspundețiȘtergere
  2. Oare fara sa-ti dai seama ai ajuns tu un impotrivitor al Cuvantului lui Dumnezeu ? . Eu cred ca da , dupa " evolutia" parerilor tale pe acest blog

    RăspundețiȘtergere
  3. Behaila a avansat copacel-copacel in necunoasterea dumnezeului lui. Singurul lucru care'i poate concura lipsa de logica este credinta lui puternica in irealitate si explorarea curajoasa a inconstientei.
    Spune'ne Behaila despre dumnezeul cu 3 capete, supranumit si tridumnezeu, sa ne distram o tira.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. V-am spus destule pe blogul meu, da' va mai spui si aici :
      Dumnezeul trinitar cu trei capete si, implicit cu trei ,fete este unul dupa chipul fatarnic al celor trinitari ( la cerbice ) care-L propovaduiesc .Este dumnezeul Babilonian Baal, ( cu cele trei nume pomenite in biblie : Peor, Berit si Zebub) dar festit crestineste . Dupa cum stiti, lui i se inchina toata crestinatatea moderna in frunte cu Papa de la Roma
      crestinii autentici insa se inchina doar Domnului Isus Hristos , Nazarineanul, , care desi a fost respins ca Invataor al Adevarului, a fost chinuit si rastignit si trimis in moarte cu sulita infipta in coasta , a inviat si ne-a iertat toturor pacatele, privindu-ne prin rosul sangelui Sau . astfel, negrul pacatelor noastre privit prin rosu, a devenit alb , si noi am putut sa fim mantuiti
      Inchinarea la dumnezeul cu trei capete a adus inchizitia , cu taierea capetelor sfintilor din acea vreme si multe razboaie , pana in ziua de astazi, pentru obtinerea suprematiei politice a finantistilor religiosi . Dar voi nici nu va puteti inchipui macar ce va urma sub conducerea acestora, dupa ce Hristos va lua de pe pamant pe inchinatorii lui , macar ca ati citit , cu siguranta , in Biblie despre acele evenimente . Voi va complaceti in discutii despre probleme marunte ce credeti unul si altul despre acestea , sau ce nu credeti , de parca problemele pe care reusiti sa le ridicati voi ar cantari greu in balanta realitatii .. fara sa realizati ca multi din cei care nu au avut oportunitatea sa le cunoasca au primit fagaduinta invierii si a vietii vesnice, numai pentru faptul ca s-au increzut in fagaduintele lui Isus Hristos pentru viata lor

      Ștergere
  4. Mai Szilard (alias Mizantropescu) !
    Prin comentariile pe care le-ai facut in ultima perioada, nu ai facut altceva decat sa discreditezi conceptele de agnostic si de ateu in fata celor care se considera credinciosi. Te rog respetuos sa manifesti un alt spirit, unul mai plin de empatie si dragoste, atat pe acest blog cat si pe celelalte pe care obisnuiesti sa comentezi. Iti multumesc pentru intelegere.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mai nimeni,
      Te rog sa nu convertesti in ce'ti convine tie esenta comentariilor mele. Rezuma'te dragule la cat pricepi.

      Ștergere
  5. Martin, tu incerci a explica tabloul lumii matematic, dar si daca ai reusi tot nu ai putea transpune anumite atribute ale lui, ma refer la acelea care formand imaginea de ansamblu transmit emotii privitorului.
    Cum ai explica prin metode evolutioniste aparitia sentimentelor sau a trairilor sufletesti, a dragostei?
    Un adevar se releva singur si nu are nevoie a fi explicat prin diverse ratiuni umane, iar eforturile de al combate sunt zadarnice si fara putere.
    Adrian

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. „ Un adevăr se revelă singur și nu are nevoie să fie explicat prin diverse rațiuni umane”...

      Care adevă, Adriane? Cel că pământul nu este plat, așa cum credeau toți în antichitate? Cel că nu există un cosmos împărțit în trei părți principale, Sheolul ( tărâmul morților, pământul și cerul)? Cel că nu DUmnezeu dă ploaia și fulgerul și grindina, ci sunt fenomene pur și simplu naturale? Cel că nu soarele se învârte în jurul Terrei, ci invers? Cel că există antipozi totuși ( în antichitate biserica refuza recunoașterea antipozilor ( Australia, de ex ) ? Cel că molimele și bolile nenumărate din evul mediu sunt cauzate de viruși? Că trinitatea e o manevră politică bisericească, și nicidecum vreun adevăr „ revelat”? Că timpul este relativ în spațiu și pe Terra chiar? Că galaxia noastră e doar una dintre miliardele de galaxii din univers și că creația nu a început nicidecum cu Terra, cum scrie în biblie?

      Ce adevăruri din toate astea s-au revelat „ singure”?!?!?!?! Ce vrei să spui prin asta? Negi că orice teorie științifică, orice dogmă religioasă și orice ideologie s-a născut în urma unei cercetări/discuții/dezbatere umană?!!?!? Cum adică au apărut singure? Au apărut și dogmele singure? A apărut și biblia singură, peste noapte, de sub tipar?

      Arbitrul oricărei discuții este rațiunea umană. Că doar de-aia avem rațiune, să cântărim și să evaluăm dovezile și argumentele. De ce ești atât de pornit contra rațiunii? Ți-a greșit cu ceva? Nu-ți place să gândești? Îți place să primești mai degrabă totul, de-a gata, de la alții, și tu să crezi orbește ce zic ei? Treaba ta, ai dreptul să faci asta dacă vrei...și văd că chiar îți place. Dar nu e musai ca toți să fie ca tine.

      Ștergere
    2. Martin, adevarul s-a relevat, dar unii sunt amagiti de minciuni, altii nu il pot tolera, altii sunt pasivi sau dezinteresati, iar cei ramasi il accepta cu bucurie si se hranesc cu el.
      Raspunde-mi te rog:
      1) ce rost au sentimentele, sau trairile sufletesti? din punct de vedere evolutionist
      2) de unde provine sentimentul de dragoste, de ce un om se sacrifica daca e nevoie pt cel care il iubeste? din perspectiva evolutionistilor
      3) de ce imbatranim si murim asa de repede? si ce sens mai are viata asta din punct de vedere stiintific,daca intr-un final toate mor inclusiv planeta pe care o locuim?
      4) de ce nu reusim sa gasim viata pe alte planete? si la ce folos un univers enorm si mort?
      si ar mai fi cateva dar ma opresc aici.
      Adrian

      Ștergere
  6. Parafraza :"Ce aș mai putea adăuga la o asemenea „sinceritate” spusa de glasul lupului paznic la oi decât":

    Te salut si eu mai Beha- mheee, produmnezei din ceata , iar voi cei vrednici impingator de roaba..cu cat mai multi , cu-atat mai bine , mereu vi se va potrivi ca o manusa / tot timpul sfinti (adica tepeni ) la cap si la genunchi veti fi , iar dogma o vesnica tepusa !!!

    Ecce Parabola Oilor behaitoare !...


    RăspundețiȘtergere
  7. Draga George,
    Iti marturisesc sincer ca imi place tot mai mult sa citesc articolele tale, din simplu motiv ca reflecta o gandire matura, lipsita de sentimentalisme. Te apreciez enorm pentru curajul de a recunoaste public orientarea agnostica a gandirii tale, spre deosebire de altii gen Spartan, Edi Constantinescu sau Sorin Petrof, a caror gandire in mare este structurata intr-o maniera asemanatoare gandirii tale, insa care afirma sus si tare ca sunt teisti si doamne fereste sa devina intr-o buna zi agnostici sau atei.
    Iar acum iti propun spre lecturare comentariile mele propriu-zise.

    “La 2000 de ani după cruce evanghelia încă nu a cucerit tot pământul”

    Nu s-a intamplat acest lucru deoarece nu au fost intrunite toate conditiile in care crestinismul a reusit sa “cucereasca” in secolul IV Imperiul Roman. Daca vreodata intr-o tara ca India sau poate China, sa zicem, va aparea un imparat gen Teodosie Cel Tanar, care a declarat crestinismul religie de stat (pana in acel moment nici o religie pagana din Imperiul Roman nu a avut acest statut), si va aplica toate masurile pe care le-a aplicat respectivul imparat, e foarte probabil ca o tara ca India in aprox. 100 de ani sa devina 100% crestina. Evident, mesajul crestin propriu-zis nu va avea practic nici o contributie la “crestinizarea” acestor tari. Asadar, e nevoie de FORTA FORTE STATULUI in implementarea unei ideologii religioase pe teritoriul sau.


    “Este adevărat că evoluția te lipsește de un sens al vieții. Aici tind să cred că prietenii noștri creaționiști au dreptate.”

    Si eu am observat acest lucru, si tocmai de aceea consider ca pe undeva e chiar bine ca cineva sa creada o minciuna, in conditiile in care aceasta il face fericit.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dragă anonim,

      Mi-ar place să ne spui cine ești ( măcar un pseudonim acolo, dacă nu vrei să-ți descoperi identitatea )ca să știu cui să răspund. Sper că ești de acord.

      Ștergere
  8. (continuare)
    “drepturile și libertățile fundamentale ale omului din ultimele două secole s-au născut ca urmare a iluminismului”

    Da, asa este, si daca epoca iluminismului ar fi avut loc mai multe secole in urma, oare cum ar fi aratat Europa in prezent? Oare am fi devenit o civilizatie cosmica? Deocamdata, ceea ce observ in Occident nu este altceva decat O INVOLUTIE, a carei finalitate va fi disparitia popoarelor de rasa alba si inlocuirea acestora cu oameni de rase hibride (locuiesti in Germania si ai observat si singur diminuarea in ultimii ani tot mai simtita a persoanelor blonde si cu ochi albastri). Nu stiu daca e bun sau rau acest lucru; timpul va arata.

    “Atâta timp cât biblia și proiecția mentală literală despre origini a domnit în conștiința universală, lumea a fost cufundată într-un somn adânc, plin de monștri religioși.”

    Ai perfecta dreptate si aici; acesta este unul dintre argumentele forte pe care le aduc ateii la adresa religiosilor, ceea ce ma mira este faptul ca nu ai ajuns la aceasta concluzie de mai mult timp, desi te consideri open mind cel putin din momentul in care ai parasit BAZS.

    “Ați dori să trăiți în epoca reformațiunii, când singura sursă de lumină din casă era lampa cu petrol și singura igienă corporală era ploaia căzută din cer?”

    Evident, nici unul dintre religiosii lumii acesteia nu si-ar dori sa aiba conditiile de trai ale oamenilor din epoca reformatiunii. Ceea ce nu inteleg eu este urmatorul fapt: Dumnezeu i-a descoperit lui Luther neprihanirea prin credinta, insa de ce nu a inspirat pe nimeni din Europa de atunci sa sape canale de scurgere a deseurilor organice umane? Sa nu uitam ca in epoca lui Luther oamenii aruncau direct in strada, prin fereastra deschisa continutul oalei de noapte, iar celebrele palarii de muschetar au fost inventate tocmai ca o masura de protectie in acest sens!!!

    “Nu este la fel de adevărat că nivelul de trai, durata de viață și sănătatea omului sunt astăzi mai bune ca oricând în istorie? Că astăzi viața e mai lungă și mai spectaculoasă ca nicicând în trecut?”

    Asa este, insa religiosii nu vad altceva decat semnele sfarsitului, fara sa mediteze nitel asupra faptului ca animalele de companie in prezent au conditii de trai cu mult mai bune decat au avut stramosii nostri secole de-a randul!

    “De ce nu a produs evanghelia toate aceste formidabile realizări timp de 1800 de ani?”
    Deoarece nu aceasta este finalitatea ei. Singurele roade pe care le produce o comunitate crestina, fie ea neoprotestanta sau istorica, este barfa si calomnia. Blogul lui Spartan a fost invizibil timp de 3 ani, devenind vizibil doar dupa scandalul cu Cornel Darvasan, sute de credinciosi adventisti exprimandu-si mania sfanta prin intermediul acestui blog. Nu vreau sa-i iau apararea, ci doar constat dezinteresul publicului adventist pana la acest eveniment trist, si cresterea subita a interesului pentru adventomania imediat dupa. Acum se pare ca din nou se inregistreaza o scadere.

    “Este acceptarea unui adevăr dur, gol-goluț, ca cel al evoluției, manifestarea vreunei carențe de moralitate?”

    Evident ca nu, insa oamenilor le este mult mai usor sa se sinucida, decat sa admita ca ceea ce au crezut nu a fost altceva decat o minciuna frumoasa, iar adevarul este in cu totul alta directie…

    RăspundețiȘtergere
  9. Anonimul de mai sus este Miklos, cel care a mai scris comentarii pe aces blog cu mai mult timp in urma. Astept George comentariile tale la cele scrise de mine.

    RăspundețiȘtergere
  10. @ Miklos

    „ Evident, mesajul crestin propriu-zis nu va avea practic nici o contributie la “crestinizarea” acestor tari. Asadar, e nevoie de FORTA FORTE STATULUI in implementarea unei ideologii religioase pe teritoriul sau. ”

    Păi sunt foarte puțini creștinii care vor admite că creștinismul a cucerit imperiul roman de apus și răsărit doar datorită intereselor politice, și nu neapărat mesajului. DIn ce spui tu ( și ai mare dreptate ) creștinismul a cucerit Europa doar datorită lui Constantin cel mare și manevrelor sale politice, nu ptr că barbarii din Europa ar fi fost „ creștinați ” de apostoli. Ceea ce doream să remarc în articol, și sper că m-am făcut înțeles, este neputința mesajului creștin de a convinge alți oameni, din alte religii, la 2000 de ani de la cruce. Din 7,3 miliarde de oameni, doar 2,2 miliarde sunt creștini. În ceea ce privește ateii/agnosticii, seculari cifra mondială este de 1,1 miliarde în 2013 ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations ). Cu alte cuvinte, la 2000 de ani de la cruce, creștinismul a cucerit doar 30% din populația planetei, populație care se înmulțește mereu și mereu, mai ales în țările NE creștine.

    Nu știu cum va arăta occidentul european peste 150 de ani. Cert este că mă tem de o suprapopulare a taberei musulmane, care demografic ca surclasa poplațiiile autohtone. Ceea ce, având în vedere istoria și intoleranța manifestă a islamului față de alte religii, nu poate suna decât groaznic. Dacă există vreun Antihrist posibil în viitor, acela este fundamentalismul islamic gen ISIS.

    Mi se pare mie,sau ți-ai schimbat și tu orientările spirituale/intelectuale în mod drastic în ultimul timp? Parcă nu erai un suporter al scrierilor mele...din ce îmi aduc aminte.

    RăspundețiȘtergere
  11. Răspunsuri
    1. Harry, din grabă am apăsat greșit și ți-am șters comentariul. Very sorry. Mai îl poți scrie din nou?. Mersi.

      Ștergere
  12. Spuneam ca e interesant ce a zis dl Anonim...”1) ce rost au sentimentele, sau trairile sufletesti? din punct de vedere evolutionist 2) de unde provine sentimentul de dragoste, de ce un om se sacrifica daca e nevoie pt cel care il iubeste? din perspectiva evolutionistilor..” si incercam sa dau un raspuns, in sensul ca nu cred intr-o explicatie evolutionista a sentimentelor. Lumea de care vorbesti tu (documentat si frumos de altfel), este cuprinsa intre viteza luminii si constanta lui Planck. Insa dincolo...este Creatie. Iar sentimentele...mai ales cel de dragoste, sunt indisolubil legate de Creatie. ”Noi oamenii suntem gândurile lui Dumnezeu” (preot Ioan Florin).

    RăspundețiȘtergere
  13. Am înțeles. S-o luăm pe rând:

    Sentimentele sunt pe deplin explicabile dpdv evoluționist. De altfel, să recunoaștem, nu numai omul „ simte ” ceva în general. Sentimente au și animalele. Și nu mă refer aici doar la animalele de casă, crescute în imediata apropiere a omului, educate ca să zic așa de om. Ci multe dintre cele sălbatice. Sunt nenumărate documentare care arată de ex cum o mamă cimpanzeu petrece zile întregi, fără să mănânce, lângă puiul ei mort, după care moare și ea. Sau elefant- mamă care face cam același lucru. De prisos să mai spun despre câini care n-au mai vrut să se desparte de mormântul stăpânului lor, care se sacrifică ptr a salva viața oamenilor, etc. Sentimentele sunt indiscutabil prezente și la animale.

    Dragostea este într-adevăr ceva mai complex. Necesită nu neapărat un creier mai mare ca masă encefaliană, ci prezența așa numitei inteligențe emoționale ( EQ ). caracteristicile ei sunt următoarele:
    1. Recunoașterea propriilor emoții
    2. Influențarea emoțiilor
    3. Punerea în practică a emoțiilor: să-ți influențezi emoțiile în așa fel ca să atingi scopuri concrete
    4. Empatie
    5. Relaționare

    Interesant este că și animalele dau dovadă de ultimele două, dar doar atât. Homo Sapiens este ce este datorită lărgirii semnificative a spectrului emoțional, și reușitei administrării avansate a emoțiilor ( stăpânirea de sine într-un conflict, de ex). Ei bine, prezența acestui EQ, pe lângă binecunoscutul IQ, face posibilă apariția unei game foarte variate și mult mai complexe de sentimente decât în lumea animalelor. Unul dintre acestea este dragostea și mai ales conștientizarea ei, conștientizarea faptului că aparții unei persoane iubite, sau că nu poți trăi fără ea.

    Dragostea este pe deplin explicabilă dpdv medical: creierul, atunci când se îndrăgostește, devine „bolnav” în concepție pur chimică, fiind inundat de un torent de dopamină care excită centrul de răsplată din Hipotalamus. Oridecâte ori acest centru este excitat, plăcerea respectivă este memorizată, fapta respectivă repetată, creându-se în acest fel o dependență de stimulul respectiv. Creierul îndrăgostit nu este un creier normal: sentimentele primează în defavoarea rațiunii. Dar acest lucru aduce și avantaje concrete: creșterea numerică a grupului , tribului respectiv, ceea ce le oferă incontestabil avantaje concrete ptr supraviețuire.

    Atâta timp cât dragostea poate fi definită la nivel neuropsihiatric ca schimburi de substanțe chimice în creier, ea nu are nimic divin în ea. Sper că m-am făcut înțeles. Neuronii fac zilnic conexiuni noi între ei, iar în cursul evoluției.. unele dintre aceste noi legături neuronale a fost CONȘTIENTIZATĂ ca fiind un sentiment înalt, dragoste. De aici la jertfirea ptr persoana iubită a fost doar un pas. Face sens în cadrul paradigmei evoluționiste, unde specia ca întreg e importantă, nu individul. Așa că nu văd problema.

    Unde într-adevăr merită discutat, dar voi nu ați amintit asta, este dragostea față de inamic, față de cel care îți face rău, concept care a fost ptr prima dată formulat de Isus. Aici e ceva foarte interesant, care nu corespunde paradigmei evoluționiste. O asemenea dragoste, într-adevăr, nu este „firească”, deoarece nu mai corespunde sistemului de răsplată retributiv din Hipotalamus, de care a vorbit adineauri. Creierul uman nu găsește nicio bucurie în a iubi vrăjmașul său ( atenție, nu e vorba aici de iertare !!! aia poate fi explicată dpdv evolutionist foarte bine ). E ceva foarte contra naturii umane să-ți iubești vrășmașul. ori tocmai asta a fost învățătura de bază a lui Isus... ceea ce poate fi susținut la o adică ca argument ptr originea lui extraterestră. Asta da. Dar nu dragostea cealaltă, firească, dintre un bărbat și o femeie, sau dintre părinte și copil. Aia se încadrează perfect în cadrul darwinist de proliferare a speciilor. Sper că m-am făcut înțeles, și vă mulțumesc ptr provocări. Așa creștem cu toții.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Te citez:
      "dpdv medical: creierul, atunci când se îndrăgostește, devine „bolnav” în concepție pur chimică, fiind inundat de un torent de dopamină care excită centrul de răsplată din Hipotalamus"
      Daca asta crede medicina noastra despre cel mai inaltator sentiment al omului sunt 2 variante:
      1) ori vorbeste despre cu totul altceva dar nu despre dragoste
      2) ori trebuie revizuita

      te citez din nou:
      "Creierul îndrăgostit nu este un creier normal: sentimentele primează în defavoarea rațiunii. Dar acest lucru aduce și avantaje concrete: creșterea numerică a grupului , tribului respectiv, ceea ce le oferă incontestabil avantaje concrete ptr supraviețuire. "

      Acest instinct despre care vorbesti mai sus nu are a face nimic cu dragostea. DRAGOSTEA ESTE MORALA, dragostea te face sa te sacrifci pentru binele altuia, dragostea este complet altruista si nu egoista. Deci ce se intampla in lumea animala cand un leu dupa ce si-a ucis adversarul ii ucide si progeniturile fara aparare, pe urma se imperecheaza cu toate femelele disponibile pt as perpetua specia e un instinct si nu este comparabil cu dragostea, defapt nu exista nici un punct macar de legatura intre cele doua. Deci ce se intampla in lumea animala sau cea umana din pacate pentru cresterea numerica nu are a face nimic cu dragostea.
      Cand sentimentele umane se cladesc strict pe un fundament sexual, nu are a face nimic cu dragostea, atunci putem vorbi de ce descriai din punct de vedere medical, o excitare chimica a creierului, care excitat fiind prin simturile de perceptie (vizual, auditiv, tactil) nu mai este la fel de rational, si se ghideaza mai mult instinctual dar nu aceea este dragostea.
      Adrian

      Ștergere
  14. Da, foarte interesant raspunsul, multumesc! Totusi nu am prea inteles doua aspecte:
    1. Faptul ca au sentimente si animalele e un truism. Nu la asta se referea întrebarea.
    2. Eu stiam ca evolutionismul presupune evolutie. Ar insemna ca noi sa iubim cu totul altfel decat o faceau oamenii pesterilor de ex. Mult mai intens, mai complex etc. Empiric ne dam seama ca iubirea, emotia are aceleasi nuante...nu a evoluat. Faptul ca este observata la nivelul creierului si explicata, nu inseamna nicio dovada a evolutiei (ba chiar nici a creatiei, as spune). E o dovada a evolutiei stiintei in cel mai bun caz.
    Explicatia ca iubirea, dragostea umana tine exclusiv de perpetuarea speciei, e subtire, nu prea tine apa, cum spui tu. Poate pt punctele 4 si 5, dar ce ne facem cu 1) 2) si 3?
    Tema e generoasa, tb sa recunosti. Poate ar merita tratata separat intr-un articol pe blog.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1 . Știu că nu la asta se referea întrebarea voastră, dar încercam doar să arăt că presența sentimentelor la rasa umană nu este o dovadă a vreunei creații divine, speciale, a omului. Sau mai bine zis nu este o dovadă că omul este deasupra animalelor deoarece iubește sau „simte” ceva față de cineva. Și animalele sunt înzestrate cu sentimente. Și ele nu speră la o viață viitoare sau nicio religie nu le are în vedere ca să fie înviate și recompensate într-o viață viitoare. Ele sunt pur și simplu ... animale.

      2. Nu cred că e corect să nu recunoști o evoluție a termenului de dragoste din preistorie până azi. Sunt milioane de romane și filme care dau dovadă despre faptul că omul iubește „intens” și „complex”. Și asta nu ptr a-și asigura neapărat perpetuitatea speciei, ci din raționamente pur abstracte, filozofice, pe care oamenii peșterilor mă îndoiesc serios că le mânuiau...

      3. ( Ptr Adrian ): „ de ce imbatranim si murim asa de repede? si ce sens mai are viata asta din punct de vedere stiintific,daca intr-un final toate mor inclusiv planeta pe care o locuim?”
      Știința nu se opune cu sensul vieții, ci filozofia și religia. Habar nu am care-i sensul vieții. Nu am vrut să mă nasc, și nici nu vreau să mor. Se pare că între astea două paranteze totul depinde de mine. Dar „ DE CE ” anume am căpătat eu viață, și ce rost are, chiar nu știu. Cert e că încerc pe cât posibil să mă bucur de ea cât pot.

      4. ( tot ptr Adrian ): ”de ce nu reusim sa gasim viata pe alte planete? si la ce folos un univers enorm si mort?”
      Ia-o ușurel... Satelitul Keppler deja a găsit peste 500 de exoplanete doar în galaxia noastră, iar prin procedeul de spectrometrie ( absorbția luminii de către gazele emanate de acea planetă și citirea spectrului de radiație respectiv ) se pot analiza semnăturile biologice ale multor planete ( dacă au apă, oxigen, metan... și cât anume din acestea sunt prezente în atmosferă. Deja se fac progrese uimitoare în acest sens, pe care laicii ca mine și ca tine nu le cunosc în amănunt, dar pot să-ți spun că știința e mult mai aproape decât crezi de a descoperi viața pe alte planete. Nu în sensul de publica documentare pe Youtube cu dinozaurii de pe Pegasi 51, nu așa. Ci e foarte aproape de a detecta indicii biologice ale planetelor respective doar prin procedeul spectrometriei amintit mai înainte, și care face progrese de la an la an. Probabil vei trăi să auzi știrea că viața a fost descoperită pe o exoplanetă.

      Ștergere
    2. Draga Martin, e o nepotrivire in ce ai scris mai sus, citez: "Nu am vrut sa ma nasc si nici nu vreau sa mor. ... Cert e că încerc pe cât posibil să mă bucur de ea cât pot. "
      Nu poti sa te bucuri de ceva ce nu ti-ai dorit, chiar daca incerci nu o sa reusesti din pacate. Pe urma mai apare cel de-al doilea aspect: moartea, care iti alunga si nadejdea si speranta si nu mai ramane loc de bucurie. Pentru ca bucuria e un atribut al celor vii nu al celor morti. Deci ca sa poti sa ai parte de bucurie trebuie sa fii viu, dar un om condamnat la moarte pt totdeauna (dupa cum sustin evolutionistii) nu poate fi bucuros, iar viata nu o vom gasi pe alte planete ci doar in Isus Hristos ne este promisa. Si chiar daca s-ar gasi viata pe alte planete si conditii sa poti trai 1000 de ani tot e fara sens, daca e finita. Dar viata vesnica da prilej unei bucurii autentice. De aceea unii crestini mureau zambind, laudand pe Dumnezeu, sau binecuvantand pe proprii lor ucigasi, pentru ca erau incredintati in promisiunea unei vieti vesnice. Iar in lumina acestor lucruri are logica si iubirea vrajmasilor. Daca omul muritor este varful evolutiei atunci devine o deznadesde. Daca evolutia se manifesta pe o planeta supusa distrugerii si disparitiei in final, atunci e inutila. Daca omul este lipsit de sentimente, de dragoste, atunci devine inspaimantator, un monstru si totusi evolutia nu pune accent si nu poate explica tocmai ce ne defineste ca oameni.
      Adrian

      Ștergere
  15. Dragostea e un sentiment atotcuprinzator, si ma bucur Martin ca ti-ai adus aminte de invatatura Domnului nostru privind iubirea vrajmasilor. Deci din punct de vedere stiintific si evolutionist, acest lucru e anormal si nefiresc privind conceptele ratiunii oamenilor de stiinta sau filozofilor evolutionisti. Dar totusi DRAGOSTEA e un sentiment extraordinar de puternic, de existenta lui nu exista nici un dubiu, de faptul ca este benefic este exemplificat amplu in istorie, si probabil tocmai DRAGOSTEA e unul dintre ATRIBUTELE IMPORTANTE CARE NE DEFINESTE CA OAMENI, vedem destul la TV ce se intampla IN LIPSA EI: AUTODISTRUGERE.
    pentru aliniatul 3) Nu cred ca tu sau cineva se poate bucura de viata din moment ce se gandeste la sfarsitul ei iminent, nu cred ca este o bucurie veritabila aceea, si o vad ca si fara sens. Pt ce sa te bucuri daca in cateva decade dispari cu totul inclusiv amintirea ta? Daca nu ar fi o promisiune certa a vietii de dupa moarte, nu ar fi nici o bucurie reala.
    pentru aliniatul 4) Ca sa existe viata nu e suficient apa, oxigen, metan, in fine trebuiesc mult mai multe conditii indeplinite. Dar nu cred ca de sateliti avem nevoie ca sa gasim cu adevarat viata.

    In concluzie: Din moment ce Teoria Evolutionista nu poate sa imi raspunda la cele mai importante intrebari ale existentei mele trecatoare pe acest pamant. Din moment ce nu poate explica principiile fundamentale ale existentei umane, si nici macar nu poate da un sens vietii de care ne bucuram cu totii ... ramane la latitudinea fiecaruia sa concluzioneze mai departe.
    Adrian

    RăspundețiȘtergere
  16. http://www.lovendal.ro/wp52/un-om-de-stiinta-evolutionist-crede-ca-oamenii-actuali-sunt-din-ce-in-ce-mai-prosti-oamenii-preistorici-fiind-cei-mai-inteligenti/
    :)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Îmi vine foarte greu să cred că citești astfel de bloguri. Ca glumă e bun, dar mai mult nu.
      Așa ceva?!? http://www.lovendal.ro/wp52/category/paranormal-spiritualitate/ Sorry, dar mai bine mă uit la desene animate.

      Ștergere
    2. am dat de el intamplator si m-a amuzat titlul...:)

      Ștergere