În urmă cu aproape un an discutam pe un forum cu foşti adventişti ( care între timp au devenit atei sau agnostici) despre posesia demoniacă, punându-i faţă în faţă cu o mărturie legată de un exorcism efectuat de prietenii mei în Germania. Având în vedere că nu fusesem de faţă în camera unde se desfăşurase exorcismul femeii ( timp de patru ore!!!) eram acuzat de scepticii de pe OSC de naivitate în interpretarea unui caz care ar fi putut fi foarte bine rezolvat pe cale medicală. Eram eu naiv că îmi credeam prietenii pe cuvânt ? Sau minţeau aceştia că scoseseră şapte demoni din femeia poloneză? Sau mai degrabă însuşi faptul de a fi sceptic de dragul scepticismului blochează din start orice posibilitate de a cunoaşte adevărul despre diavol şi posesii demoniace?
Aseară am văzut The rite, un film inspirat din evenimente reale, petrecute într-una din suburbiile Romei în 2007. Filmul, al cărui personaj principal ( Padre Lucas) este jucat excepţional de Anthony Hopkins, este un film de terror aparte. Spre deosebire de alte filme de acest gen ( pe care nu-l agreez câtuşi de puţin) care sunt împopoţonate de măşti, sânge şi efecte speciale înfricoşătoare, The Rite duce lipsă aproape în totalitate de acestea. Singura teroare pe care ţi-o inspiră filmul este legată de puterea diavolului şi tenacitatea cu care îşi urmăreşte victimele. Îl recomand atât credincioşilor cât mai ales scepticilor. Mă rog, în măsura în care un sceptic e interesat de aşa ceva...
Apropo de sceptici. Celălalt personaj cheie al filmului, un alt preot catolic în devenire, pe numele său adevărat Michael Kovak, este ...sceptic. Înscris pe băncile facultăţii de teologie şi de-abia ordonat ca diacon, scrie o scrisoare de retragere din pastoraţie datorită lipsei sale de credinţă. În loc de demisie, îi este oferită însă o călătorie la Roma, unde participă la un curs despre exorcizări. Astfel ia contact cu Padre Lucas, un preot iezuit care efectuează exorcisme într-o manieră neortodoxă. Ce va vedea acolo îl va schimba pentru totdeauna. Constrâns să accepte ( pentru că vede şi simte pe propria-i piele) existenţa diavolului, acceptă logic şi existenţa lui Dumnezeu şi va deveni mai târziu unul din cei doar 17 exorcişti care profesează actualmente în USA.
Nu pot să nu-mi mărturisesc compasiunea după vizionarea filmului atât faţă de atei şi sceptici în general cât şi faţă de preoţii (catolici sau de altă religie) care efectuează exorcisme. Şi unii şi alţii sunt în cruntă orbire şi necunoştinţă faţă de puterile satanice. În timp ce primii neagă cu încăpăţânare cele mai evidente dovezi că o mână nevăzută se află la lucru, punând toate grozăviile demonizaţilor pe seama creierului lor bolnav, ceilalţi duc o luptă înverşunată cu Satan fără să ştie toate trucurile acestuia.
Arsenalul consacrat al preoţilor exorcişti este constituit din apă sfinţită, crucifix, rozariu ( mărgele pe o sfoară) în timp ce invocă mecanic un ritual anume pregătit în acest scop de Biserica catolică. Atunci când demonizatul urlă, înjură sau are spasme la atingerea de crucifix sau când este stropit cu apă sfinţită, preoţii chiar cred în naivitatea lor că diavolul este deranjat de acestea în vreun fel anume. Sau chiar cred că rostirea numelui maicii Domnului, a lui Isus şi a Duhului sfânt îl sperie pe diavol într-un fel anume. Mie îmi vine să râd...deşi nu e deloc de râs.
Nu, dracul nu se sperie de nimic din toate acestea. Demonului în primul rând nu îi poţi porunci, ca om muritor şi păcătos, să plece. Îşi face de cap cât vrea şi cum vrea, oricât ai fi de "preafericit" părinte, pastor sau cardinal. Ba chiar dacă eşti papa de la Roma, şi tot nu ai nici-o şansă în faţa lui. În majoritatea covârşitoare a cauzurilor, un exorcism executat de preoţii catolici durează luni sau chiar ani de zile, iar de multe ori se dau bătuţi în faţa puterilor întunericului, după ce victima este omorâtă în chinuri teribile, ca în filmul The Rite. Nimic şi nimeni din această lume, nici-un ritual bisericesc şi nici-o metodă umană ...nu are sorţi de izbândă în faţa demonilor. În toate cazurile de exorcism, demonul îşi bate joc în toată regula şi de victimă dar şi de preot. Acum câţiva ani, răspunsul primit de papa Ioan Paul al doilea din partea demonului în timpul exorcizării a fost următorul: " Nici chiar tu nu mă poţi da afară"...
Atunci cum rămâne? Este diavolul de neînvins? Nu există nici-o posibilitate de a elibera pe cineva prins în capcana demonilor? Satan este un duşman teribil de puternic, dar vestea bună este că ...este învins deja. Singurul lucru de care se teme el de moarte este prezenţa lui Isus prin Duhul Său. Singura metodă eficientă 100% contra atacurilor sale este rugăciunea directă la Dumnezeu! Nu dialogul cu el, nu poruncirea aberantă ca să plece, nu ritualuri cu crucifixe şi apă sfinţită! Doar Isus personal îl poate alunga. Doar prezenţa Fiului lui Dumnezeu îl pune pe fugă.
Când aud invocările aberante ale trinităţii din timpul exorcismelor, când privesc lupta încleştată pe viaţă şi pe moarte dintre preoţi şi demoni dusă în spatele unui crucifix, nu pot să nu remarc în ce orbire se află toţi. O planetă întreagă zace în cel rău în nenumărate feluri: ori prin scepticism faţă de existenţa Satanei, ori prin superstiţiile ieftine din creştinism, ori prin vrăjitoriile care împânzesc Africa şi America de Sud. Cea mai genială metodă a diavolului din toate timpurile pentru a câştiga bătălii după bătălii a fost aceea de a se ascunde. Şi de la adăpostul anonimatului, să secere timp de mii de ani milioane şi milioane de vieţi. Puterea sa rezidă în faptul că mulţimile NU CRED în existenţa sa. Cum să înfrângi un duşman redutabil dacă nici măcar nu crezi că există?!? Vorba lui Hopkins din film:" Nu poţi să-l învingi, dacă nu crezi în el"...
Sant de acord cu tine.
RăspundețiȘtergerePe curand.
M-am amuzat copios de naivitatea postarii tale.
RăspundețiȘtergereBine Ianis...Acuma daca ai ras copios, vezi ca nu cumva intr-o zi sa te sperii ca de dracu( si iremediabil) de ce am scris eu aici vazand cat de adevarat este. Barem la Michael Novak ( preotul sceptic din film) nu aveam pretentie , ca nah...venea din balarii...
RăspundețiȘtergereDar la un fost pastor adventist care nu mai crede in existenta diavolului dar crede in evolutie, nu ca as avea pretentii, dar nici nu m-ar amuza deloc NECREDINTA lui. Adica a ta.
Anyway...fiecare cu gargaunii lui. O sa vedem intr-o zi care au fost mai mari si mai adevarati. Si care "credinta" s-a dovedit a fi mai benefica: in evolutia omului sau in existenta diavolului...care va baga in creierase evolutia.
Distractie placuta in continuare.
Ai omis sa prezinti zisa lui Pavel : " Orice faceti. cu cuvantul sau cu fapta (daca acceptati ca si alungarea demonilor este inclusa aici ) sa faceti in Numele Domnului Isus Hristos. Si prin El, multumiti lui Dumnezeu, Tatal "
RăspundețiȘtergereDemonii au fost creati/inventati de om pentru a-si "explica" de ce Dumnezeu permite toate relele din lume...
RăspundețiȘtergereDemonii sunt ceva necesar in credintele monoteiste. Fara ei (diavolii) e jale mare. Trebuie sa poti sa dai vina pe cineva pentru nenorocirile din lume (cutremure, eruptii vulcanice, tsunami, inundatii, etc). Asa ca smecherii popi l-au pus la inaintare pe dracu si multimea credula a inghitit galusca...
Două remarci în plus, una legată de film şi una legată de replica lui Padre Pio.
RăspundețiȘtergereMai întîi, cea mai reuşită replică din film după părerea mea este atunci când, la întrebarea scepticului dacă există vreo DOVADĂ SERIOASĂ că diavolul există...Anthony Hopkins răspunde: " Problema importantă nu este asta, ci ce ai să faci cu dovada în momentul când o vei avea?"
Desigur, se referea la faptul că un sceptic chiar atunci când are dovada în faţă, va rămâne sceptic. Michael Novak nu va crede nici când " fata" demonizată va "ghici" din prima încercare ce obiect( din miliardele de obiecte posibile) se află în punga tânărului, şi nu va crede nici atunci când va vedea cum fata scuipă cuie pe gură( sau mă rog, multele de felul acesta) ...Culmea, va fi constrâns să creadă doar atunci când diavolul îl strânge de gât, nemailăsându-i nici-o şansă.
Acest lucru este extrem de bătător la ochi dacă îl compari cu necredinţa fariseior şi saducheilor în minunile lui Isus. CA răspuns la dovezile implacabile pe care El le aducea în sprijinul afirmaţiilor Sale că este fiul lui Dumnezeu, ei refuzau cu încăpăţânare să-L
accepte. Aşa că pe un ateu sau pe un sceptic demulte ori nici măcar dracul însuşi ( sau Dumnezeu însuşi)NU îl poate convinge. Ei sunt mai deştepţi ca amândoi aceştia laolaltă...
A doua replică e legată de ultimul răspuns al ateului Padre Pio. El spune:
RăspundețiȘtergere"Demonii sunt ceva necesar in credintele monoteiste. Fara ei (diavolii) e jale mare. Trebuie sa poti sa dai vina pe cineva pentru nenorocirile din lume (cutremure, eruptii vulcanice, tsunami, inundatii, etc)."
Afirmaţia de la început cum că demonii ar fi "necesari" este foarte adevărată dpdv teologic. În ce sens? Păi pur şi simplu nu poate exista (teologic vorbind) un Dumnezeu fără diavol sau invers. Trebuie neapărat luaţi împreună la pachet, separat nu merge.
Un God care NU FACE NIMIC ptr ca să remedieze răul, ba în plus îl şi inventează, este un God de tinichea sau în cel mai rău caz un Monstru de proporţii gigantice, care nu are absolut nimic de-a face cu modul în care este descris de biblie. De aceea nu pot înţelege absolut deloc logica lui Edi Constantinescu şi mulţi alţi adventişti care NU MAI CRED în existenţa diavolului, dar încă mai cred( cât or mai crede, deh)...în existenţa lui God. Ori amândoi la pachet, ori niciunul. Ori credincios biblic, ori ateu: Nu există cale de mijloc ...sorry.
Apoi Pio spune că "Trebuie sa poti sa dai vina pe cineva pentru nenorocirile din lume"...
Nu, nu trebuie să dai vina pe cineva, ca şi cum ai căuta cu lumânarea vreun ţap ispăşitor. Deşi culmea, simbologia sanctuarului tocmai despre asta vorbeşte, despre ţapul ispăşitor pentru Azazel, care îl reprezintă pe diavolul.
Altfel se pune problema. Că o dă cineva sau nu o dă, oricum diavolul are toată vina asupra lui. Nici nu e nevoie de inculparea lui de către noi sau de către Dumnezeu. Vina lui e un fapt, aşa cum nevinovăţia lui Isus este un fapt, iar la judecata finală diavolul însuşi îşi va recunoaşte public( dar tardiv) vina.
Când la un proces oarecare se aduc probe video zdrobitoare care condamnă inculpatul, mai e cumva "nevoie" de inculparea juriului? Prin acele probe criminalul sau hoţul s-a autoinculpat în mod exemplar. Nu mai are nici-o ieşire. Exact aşa se va întâmpla cu diavolul în ultima lui zi de viaţă.
Cutremurele, erupţiile vulcanice, inundaţiile, tsunami etc... sunt catastrofe naturale şi NU TREBUIESC PUSE pe seama diavolului decât în mod indirect, în sensul că provocând omul la rebeliune făţişă contra lui Dumnezeu, omul a stricat totul pe terra, inclusiv mediul înconjurător şi deci şi clima planetară. Aşa a fost de ex la potopul biblic. Aşa a fost la uraganul Katrina sau tsunami-ul recent din Japonia. Am stricat, ascultând de diavol, un ecosistem perfect conceput de Dumnezeu, şi nu mai e cale de întoarcere. Entropia îşi va face efectele ei oricât s-ar lupta omul sau diavolul chiar pentru a reface planeta asta.
Am si eu o intrebare, din ce ai comentat. Cand a afirmat Edmund Constantinescu ca nu crede ca exista diavolul? Ii ascult predicile, emisiunile si nu am ajuns la concluzia asta...
RăspundețiȘtergerePe curand.
Daniela, Edi nu este aşa de prost să spună asta pe faţă, în predici de exemplu. Şi-ar da foc singur la valiză, deşi cu evoluţia lui tot cam aia face, tocmai acum când se apropia de pensie.
RăspundețiȘtergereDar nici eu nu inventez aiurea zvonuri. L-am întrebat personal acest lucru, şi răspunsul său a fost cât se poate de ambiguu. Am să-l caut şi o să ţi-l dau. Oricum, faptul că NU MAI CREDE în suparnatural, minuni şi îngeri a spus-o public de mai multe ori, şi pe fostul O & P, nu numai pe "Oxigenul" lui. A devenit sceptic, şi se mândreşte cu asta. Punct.
Eu am ascultat aproape toate emisiunile de la O&P, cat imi mai plac!
RăspundețiȘtergereSi da, e adevarat a devenit cam sceptic, dar de multe ori ii dau dreptate in multe privinte.
Chiar ma intereseaza, daca ai un material pe care mi-l poti da, ti-as multumi, poate in admiratia mea pentru el mi-a scapat.
Pe curand.
Daniela,
RăspundețiȘtergereLa O&P încă mai era cum mai era. Dar se vede treaba că nu prea mai eşti la curent cu "oxigenul" lui numărul 2. Despre aia era vorba. Acolo mi-a răspuns mie extrem de ambiguu la o întrebare dacă mai crede sau nu în existenţa diavolului.
Răspunsul său a constat dintr-un citat EGW din experienţe şi viziuni unde se vorbeşte despre o viziune a diavolului. El nu a făcut decât să spună următorul lucru( citez din memorie ptr că cuvintele lui oricum au fost f puţine atunci): " Despre existenţa diavolului cred că cel mai revelator citat este acesta...şi apoi între ghilimele citatul Egw despre care ţi-am vorbit.
Numai că în momentul când Egw spune că l-a văzut pe diavol sprijinit pe braţul stâng, Edi a inserat un link cu o pictură veche cu diavolul sprijinindu-se pe mâna stângă. Ca şi cum ar vrea să spună că EGW nu a văzut nici-un diavol, ci era marcată de cultura vremii ei cu prejudecăţile de atunci despre diavol. M-ai înţeles?
Foarte subtil şi şiret, ca să nu zică nici pe şleau( când întrebarea mea era cât se poate de clară) şi nici să nu apară cum că ar fi negat existenţa diavolului. Am căutat special să caut răspunsul acela, dar îmi ia mult timp, deoarece e de acum vreo 4 luni.
Oricum, faptul că acum crede nezdruncinat în evoluţie nu-ţi spune nimic despre el? http://www.oxigen2.net/2011/08/anno-domini-29-procesul-lui-darwin/
eu consider că e o imensă eroare să punem vina pe diavol pentru relele din lume. Diavolul are o putere limitată în a face răul. poate să facă doar ceea ce are dreptul să facă iar acest drept și-l câștigă "convingându-ne" pe noi să păcătuim. în biblie nu există persoane a căror păcate ar fi fost scuzate pe motiv că ar fi fost posedați de demoni.
RăspundețiȘtergereE adevărat ce spui. De multe ori, diavolul devine scuza perfectă pentru atâtea şi atâtea infracţiuni/păcate, mai mici sau mai mari.
RăspundețiȘtergereŞi totuşi, faptul că Eva a dat vina pe şarpe era adevărat, deşi Eva n-a scăpat de pedeapsă. În Apoc 12, 9, se spune că diavolul înşeală întreaga lume. Pe Iuda l-a amăgit diavolul să creadă în planul său. Iar în cadrul serviciului de ispăşire din sanctuarul evreiesc, o dată pe an, la sfârşitul anului calendaristic, toate păcatele ( deci TOATE) erau puse pe capul ţapului pentru Azazel, care îl reprezenta pe Lucifer( Levitic 16).
Asta înseamnă că, deşi avem la rându-ne libertatea şi responsabilitatea alegerii dintre bine şi rău, diavolul este însă răspunzător indirect cu vârf şi îndesat.
E ca şi cum dintre doi copii, unul de 16 altul de 6 ani, cel mare îl pune pe cel mic să comită un furt. Cine este vinovatul principal? Cel de facto va fi cel mic, evident. Dar vinovatul fundamental va fi cel mare, cu judecată şi responsabilitate mai mare.
Isaia 14, 16-20, spune despre Lucifer că şi-a "prăpădit poporul", "fraţii mai mici" întru creaţie.
"Când la un proces oarecare se aduc probe video zdrobitoare care condamnă inculpatul, mai e cumva "nevoie" de inculparea juriului? Prin acele probe criminalul sau hoţul s-a autoinculpat în mod exemplar. Nu mai are nici-o ieşire. Exact aşa se va întâmpla cu diavolul în ultima lui zi de viaţă."
RăspundețiȘtergereDepinde acum daca procesul se va judeca in Romania sau nu...la noi Roberta Anastase, presedinta camerei deputatilor a fost filmata cum numara voturile in parlament intr-o fractiune de secunda (http://www.youtube.com/watch?v=Du3jQ74GdSw). Desi in sala se aflau 80 de persoane, ea a numarat 160-170 si astfel pensionarii au fost nenorociti...dupa mai bine de 8 luni de dezbatere, curtea suprema de justitie a stabilit ca proba video nu e concludenta si ca nu poate fi acuzata tarfa lui Basescu de frauda. Deci, nu conteaza probele video, conteaza cine judeca procesul...he he....
Lasand acum la o parte umorul negru, problema existentei diavolului a fost intens dezbatuta cel putin in ultimii 2000 de ani. Imaginatia omului a jucat un rol important, desigur, insa eu stau si ma intreb ce ne facem cu dovezile? Sunt sute sau mii de persoane care au trait pe viu experiente supranaturale, care au vazut sau au simtit ce inseamna sa te pui sau sa te joci cu dracu. Ce putem spune despre zecile de relatari cu privire la implicarea politicienilor in ritualuri satanice si chiar sacrificii umane (internetul e plin de dovezi, video chiar)? Ce putem spune despre cei care au vazut fiinte supranaturale, mai mult sau mai putin hidoase, ce putem spune despre exorcism dar mai ales despre spiritism? Ma pun in pielea unui ateu sceptic...cum as putea sa explic fenomenele spiritiste? Cine sunt "mortii" care se materializeaza prin tot felul de aratari ectoplasmatice, care misca obiectele sau le ridica in aer? Nu merg mai departe, desi as putea sa dau exemple chiar personale...Vreau totusi sa pun o intrebare retorica ateilor cu veleitati savante: e chiar asa de greu sa credeti in existenta altor entitati aflate in alte dimensiuni, pe alte frecvente de vibratie decat a pamantenilor? Daca tot va place fizica cuantica si sunteti indragostiti de stiinta, ar trebui sa fiti primii care sa sustineti existenta diavolului, deoarece voi, ateii, mai mult decat oricine, credeti in lucrurile care nu se vad (spre exemplu in evolutie). La gradul de cultura pe care il putem avea in secolul XXI si la cantitatea imensa de informatii stiintifice de care dispunem, a spune ca suntem singuri in univers, ca am aparut din ciorba primordiala in mod accidental, ca Dumnezeu si demonii sunt creatia mintii umane infricosata de fulgere si cutremure, ca fenomenele stranii sunt opera unor sarlatani, etc, inseamna a fi ...scuzati expresia...extraordinar de ignoranti, ca sa nu zic prosti! Sigur, putem emite diverse ipoteze, putem explica aceste entitati ca fiind spirite malefice sau extraterestri, putem dovedi chiar ca sunt multi sarlatani fabricanti de dovezi artificiale, dar nu putem nega chiar tot, desi trebuie sa recunosc, mi-ar placea sa o putem face. Ar fi mai simplu si mai eliberator sa nu existe nimic din toate acestea. Nenorocirea e ca toate aceste fenomene paranormale exista si mai nou, se amplifica pe masura ce trece timpul, iar noi ne injuram reciproc pe forumuri si ne vedem mai departe de viata ca si cum am cunoaste toate tainele universului.
"Daca tot va place fizica cuantica si sunteti indragostiti de stiinta, ar trebui sa fiti primii care sa sustineti existenta diavolului, deoarece voi, ateii, mai mult decat oricine, credeti in lucrurile care nu se vad (spre exemplu in evolutie)"
RăspundețiȘtergereOrice, Ovidiu, ateii cred orice, dar să nu le bagi supranaturalul pe gât! Dumnezeu e mort, dom'ne...că aşa vor ei să fie! E mult mai bine să fii tu propriul tău God, decât să existe un God omnipotent şi transcendental.
Martin, nu sunt întru totul de acord cu tine. În exemplul pe care-l dai eu aș spune că doar părinții sunt răspunzători, dat fiind vârsta copilului. Dacă părinții nu ar fi păcătuit, în mod normal un copil care nu are discernământ, nu ar trebui să fie supus unei astfel de încercări, pentru că Biblia spune că nu ne va ajunge niciodată o încercare mai puternică decât posibilitatea noastră de a-i face față.
RăspundețiȘtergerePentru păcatul originar nu diavolul a fost de vină ci doar cei doi strămoși ai noștri, pentru că ceea ce li s-a cerut (să nu mănânce din fructul pomului interzis) nu era ceva peste puterile lor. De aici au început blestemele... al lui Adam, al Evei și al diavolului (acela de a juca rolul de ispititor al omului)
E perfect adevărat că unora le este mai greu decât altora să se opună ispitei. explicația mea este următoarea:
Dumnezeu pedepsește păcatul părinților în copii până la a treia sau a patra generație și se îndură de cei care-L iubesc până la a mia generație. deci copiii nu se nasc pe poziții egale, cu contorul la zero. Singurul a fost Isus care a putut spune, pentru că nu a păcătuit niciodată, "Satan nu are nimic în mine."
ps. nu știu dacă te interesează o discuție pe această temă... eu am ascultat numeroase seminarii de formare în alungarea demonilor (că nu-mi place termenul de exorcism) și ceea ce am învățat acolo m-a ajutat în mod practic... am scăpat de o grămadă din demonii care mă hărțuiau.